— 110 — 



dualität eines Sprosses mit akroblastischer Gliederbildung, d. h. mit einem vorgebildeten 

 Axenscheitel durchaus unterordnet. Seine Unterordnung, sein Aufgehen im Sprosse ist so 

 gross, dass seine Existenz nur von Wenigen mehr geahnt als klar erkannt und begriffen 

 worden ist. Denn selbst Fischer, der erste Entdecker der pleuroblastischen Verzweigung 

 des Sprossgliedes bei den monocotylen Embryonen, hat die Unzulänglichkeit der gewöhn- 

 lichen Axentheorie nicht durchschaut. Er sah zwar, dass auch durch die pleuroblastische 

 "Verzweigung ein Spross entstehen kann, hielt aber die Entwickelung des embryonalen 

 Sprosses für durchaus verschieden von dem Wachsthum des Stengels mit terminalem Vege- 

 tationskegel. Den Gegensatz von Thallom und beblättertem Spross überschätzend und 

 Nägeli's Ansicht von den embryonalen Thallombildungen th eilend meinte er, es sprossten 

 am monocotylen Embryo Thallome auseinander, die sich erst durch ihre Verbindung in 

 Blätter und Stengeltheile »zerlegen«. Dass diese Thallome mit Sprossgliedern des gewöhn- 

 lichen Sprosses identisch sind, dass der gewöhnliche Stengel selbst auch ein Sympodium aus 

 solchen »Stengelgliedern« darstellt, erkannte er nicht, da er von der akroblastischen Ver- 

 zweigung keine Vorstellung besass. 



Da der Spross die höhere und weit selbstständigere Individualität als das ihm unter- 

 geordnete Sprossglied darstellt, so soll mit der Sprossgliedlehre die bisherige Sprosslehre 

 keineswegs aufgehoben, sondern nur reformirt werden. Die im 1 . Kapitel auf S. 80 erhobene 

 Frage, ob der Stengel seine Glieder oder ob die Stengelglieder den Stengel bilden, ist analog 

 der bereits früher aufgeworfenen Streitfrage, ob die Zellen ein vielzelliges Organ bilden, 

 oder, wie das besonders von Sachs verfochten worden ist, das wachsende Organ die Zellen. 

 Ich denke, dass von verschiedenen Gesichtspunkten beides richtig ist. Die Zelle war zuerst, 

 sie hat sich durch Theilung vermehrt; erst trennten sich die Tochterzellen von einander, 

 dann blieben sie vereinigt und bildeten vielzellige Organismen und Organe. Allein ander- 

 seits bestimmt das Wachsthum und die allmählich entwickelte specifische Natur des höheren 

 Organismus und Organs die Art der Zelltheilungen, das Organ bildet also dann seine Zellen, 

 denn der einzellige oder wenigzellige Anfang des Organs und das in bestimmter Weise ent- 

 wickelte, vielzellige Stadium sind identisch. 



Ebenso war auch (in der zweiten antithetischen Generation) das Sprossglied früher als 

 der Spross, und wie dieser von den Sprossgliedern gebildet wird, zeigt am klarsten die 

 embryonale Entwickelung der Monocotylen. Allein indem der Spross infolge der akroblasti- 

 schen Verzweigung der Sprossglieder einen Vegetationspunkt erhielt, hat sich das Verhält- 

 niss umgekehrt: es bildet nunmehr der Spross die Sprossglieder und der Stengel seine 

 Stengelglieder. Man wird also ganz richtig wie bisher die Entwickelung des Sprosses so 

 auffassen und darstellen, dass sein Vegetationskegel den Stengel und dessen zumeist seitliche 

 Blätter bildet. 



Die Sprossgliedlehre soll nur als eine nothwendige Ergänzung der Sprosslehre auf- 

 gefasst werden, sie will nur die Genesis des Sprosses aus dem Sprossglied klarlegen und 

 die Existenz der immer noch nachweisbaren, wenn auch hochgradig untergeordneten Spross- 

 glieder im normalen Sprosse zum Bewusstsein bringen. Es soll nur die irrige Auffassung 

 bekämpft werden, als ob der Spross der Metaphyten etwas Ursprüngliches, der Stengel etwas 

 Früheres als die Blätter und diese blosse Anhängsel (appendiculäre Organe der französischen 

 Botaniker) der Axe wären. Auch soll die Ansicht beseitigt werden, dass der »Axenscheitel« 

 oder Vegetationspunkt des Sprosses, weil er den Gipfel des Stengels bildet, selbst axiler 

 Natur sei, und soll besonders betont werden, dass derselbe embryonale, noch durchaus un- 

 differenzirte Beschaffenheit besitzt, und dass der Stengel erst unterhalb der jeweilig jüngsten 

 Blätter beginnt. 



& 



