— 116 — 



congruenz der Gattungsbegrenzung und der phyletischen Entstellungsweise zu beseitigen. 

 Dann aber würden wir ein monströses Genus bekommen, dessen wichtigste morphologische 

 Charaktere keine Einheitlichkeit mehr zeigen würden. Mag man sich nun zu solchen Er- 

 wägungen stellen, wie man wolle, so ist doch soviel sicher, dass es heute noch nicht an 

 der Zeit ist, für den Begriff einer Gattung die monophyletische Entstehung zu verlangen, 

 und solche Genera, die diesem Verlangen nicht entsprechen, vorschnell zu reformiren.« 



So sehr ich nun auch mit Solms-Laubach die Ansicht theile, dass voreilige Aende- 

 rungen der gegenwärtig geltenden Gattungsumgrenzungen die stetige Entwickelung einer 

 wissenschaftlichen Systematik nur schädigen können, so wenig kann ich der Meinung bei- 

 pflichten, dass überhaupt der Erkennung phyletischen Zusammenhanges auf die formelle 

 Ausgestaltung des Gattungsbegriffes in der systematischen Botanik kein Einfluss zu ge- 

 währen sei. Im Gegentheil bin ich der Ueberzeugung, dass die Rücksichtnahme auf phylo- 

 genetische Erwägungen ein Princip des Fortschrittes bildet, auf das die wissenschaftliche 

 Systematik nicht verzichten darf, und dass derjenige Monograph einen Fehler macht, welcher 

 Arten zu einer Gattung vereinigt, deren polyphyletischer Ursprung sicher erkannt ist. Ich 

 stehe mit dieser Anschauung wohl nicht allein unter den Fachgenossen, wenigstens scheint 

 mir, dass Engler die gleiche Meinung vertritt, wenn er in seinen »Principien der systema- 

 tischen Anordnung, insbesondere der Gymnospermen« ') sagt, das Streben der wissenschaft- 

 lichen Classification der Pflanzen sei zunächst darauf gerichtet, die Pflanzenformen nach ihrer 

 natürlichen Verwandtschaft in Gemeinschaften niederen und höheren Grades zu gruppiren. 

 Und des Weiteren stellt Engler im ersten Absatz der citirten Veröffentlichung die Forde- 

 rung, die wissenschaftliche Systematik habe danach zu streben, dass bei der Anordnung der 

 Pflanzen die genetische Entwickelung oder wenigstens die morphologische Reihenfolge der- 

 selben zum Ausdruck kommt. Engler 2 ) warnt geradezu vor der naheliegenden Gefahr, dass 

 man die auf der gleichen Progressionsstufe r j stehenden Glieder verschiedener Nachkommen- 

 reihen als nächst verwandt ansieht, er würde also auch wohl nicht damit einverstanden sein, 

 wenn man zwei von ganz verschiedenen Punkten der ursprünglichen Gattung Clevea abge- 

 zweigte Formen deshalb zu einer Gattung vereinigt, weil beide in Beziehung auf eine Gruppe 

 von auffälligen Eigenschaften dieselbe Progressionsstufe erreicht haben. 



Indessen die Stellung, welche man zu der principiellen Frage nimmt, ob für die 

 Gattungen ein monophyletischer Ursprung zu fordern sei, oder nicht, ist in gewissem Sinue 

 Sache des subjectiven Ermessens des Einzelnen. Der Streit, den man mit Utilitätsgründen 

 dafür und dawider führen kann, scheint mir vor der Hand aussichtslos, und ich will deshalb 

 versuchen, auf einem anderen Wege dem Tadel zu begegnen, der für mich in den oben 

 citirten Sätzen der Arbeit von Solms-Laubach liegt, und den ich schon deshalb nicht 

 unbeachtet lassen darf, weil er mir von einem werthgeschätzten und hochverehrten Lehrer 

 kommt. 



Als ich mich auf Grund einer recht umfangreichen Untersuchung veranlasst sah, den 

 Namen Taphrma für diejenigen parasitischen Exoasceen in Vorschlag zu bringen, welche 

 in Sadebeck's letztvorhergehender Publication 4 ) in die Gattungen Taphrina und E.roasais 

 getrennt waren, hatte ich durchaus nicht das Gefühl, als ob ich eine Neuformirung eines 



*) Natürl. Pflanzenfarnilien. Nachträge zum II— IV. Theil. S. 5 ff. 



2 ) Im 13. Absatz der citirten Publikation. 



3 ) Ich hatte in meiner Arbeit über die Entwickelungsreihen der parasitischen Exoasceen für den 

 gleichen Begriff das Wort Entwickelungsphase verwendet. 



4 ) Nr. 184 in dem Litteraturverzeichniss am Schlüsse dieser Arbeit. 



