— 119 — 



In der Tliat aber ist die schöne Arbeit de Bary's der Anlass geworden, dass neben 

 dem richtigen Namen Taphrina der neue Name Exoascus bestehen blieb. Für Fuckel war 

 jedenfalls die in dieser Arbeit ausgesprochene Zustimmung de Bary', das einzig stichhaltige 

 Argument für die Beibehaltung seiner neuen Gattung gegenüber den wohlbegründeten Ein- 

 würfen, die ihm von einem hervorragenden Mykologen gemacht wurden. Tulasne hatte 

 nämlich 1S6Ü 1 ) in den Annales des sciences eine Arbeit »super Friesiano Taphrinarum ge- 

 liere ■ veröffentlicht, in welcher er nachwies, dass die als Exoascus beschriebenen Pilzformen 

 ebenso wie die Ascomyees&rten der viel älteren Gattung Taphrina angehörten und dann ent- 

 sprechend ihren Namen zu ändern hätten. Fuckel aber wusste auf diese durchaus sorg- 

 fältige Arbeit Tulasne's nichts Thatsächliches einzuwenden. Er behielt 1869 in seinen 

 Symbolae mycologicae 2 ) trotzdem die Gattung Exoascus bei, indem er für sein Verhalten 

 die nachstehende Erklärung abgab: 



»Ich halte es doch für besser, wenn wir die Gattung Taphrina, wie sie Tulasne in 

 Annales sc. nat. Ser. 5. T. 5. 1866, p. 122, restituirte, nicht in diesem Umfange beibehalten, 

 sondern die Gruppe mit vielsporigen Schläuchen [Äscomyces) von der mit 8sporigen Schläuchen 

 (Exoascus) trennen. Ich habe allerdings noch nicht die beiden Taphrina- Arten, die Tul 1. c. 

 beschrieben, gesehen, aber nach diesen Beschreibungen scheinen sie mir auch ausserdem von 

 den 8sporigen sehr verschieden zu sein.« 



Willkür und Gutdünken werden der einsichtsvollen sachlichen Prüfung entgegengesetzt. 

 Heute, wo wir durch Sadebeck's Arbeiten wissen, wie es sich mit der Sporenzahl im Ascus 

 der parasitischen Exoasceen in Wirklichkeit verhält, wird es wohl Niemand im Ernst unter- 

 nehmen, der oben mitgetheilten Begründung Fuckel's für die Beibehaltung seines neuen 

 Gattungsnamens das Wort zu reden. Die bessere Kenntniss über das Wesen und den Ent- 

 wickelungsgang der parasitischen Exoasceen, welche wir, ausser durch de Bary's Arbeit, 

 hauptsächlich durch Sadebeck's, Rostrup's und Johanson's Untersuchungen gewonnen 

 haben, gestattet uns auch über alle ferneren Versuche, die Gattungen Taphrina und Exoascus 

 nach der Zahl der Sporen im Ascus zu trennen, mit wenigen Worten hinwegzugehen. Ich 

 kann dabei ausserdem auf meine Ausführungen in dem zweiten Abschnitt meiner Arbeit, 

 über die Entwickelungsreihen der parasitischen Exoasceen :i ) verweisen; der Vorschlag Bre- 

 feld's, die Formen mit 8 Sporen als Exoascus, diejenigen mit 4 Sporen Taphrina zu nennen, 

 und das von Schroeter in der Bearbeitung der Pilzgruppe in Engler und Prantl's Na- 

 türlichen Pflanzenfamilien wieder aufgenommene Eintheilungsprincip Fuckel's sind dort 

 eingehender besprochen. 



Man könnte nun trotz alledem geneigt sein, dem Gattungsnamen Exoascus allerdings 

 mit einer der besseren Erkenntniss von Bau und Entwickelung der Formen entsprechend ver- 

 änderten Diagnose eine gewisse Berechtigung zuzusprechen, wenn derselbe während eines 

 längeren Zeitraumes unwidersprochen in allgemeinem Gebrauch gewesen wäre. Das ist aber 

 nicht der Fall. Schon 1885 wendete sich Johanson 4 ) in seiner Arbeit »om Svampslägtet 

 Taphrina* gegen die Verwendung des Namens Exoascus und reklamirte alle bis dahin be- 

 kannten Formen für die Gattung Taphrina. Und 1887 veröffentlichte Robinson 5 ) in den 

 Annais of botany seine Notes on the Genus Taphrina, in der er sich der Ansicht Johan- 

 son's auf Grand eigener Prüfung der Sachlage anschliesst. 1889 wurde Martelli durch 

 seine Erwägungen zu der gleichen Ansicht geführt 11 ). Auch Sadebeck, der in seinen 



1 Nr. 2'-', des Literaturverzeichnisses. -) Nr. 24 des Literaturverzeichnisses. 



8 Nr. 207 des Literaturverzeichnisses. 4 ) Nr. 83 des Literaturverzeichnisses. 



[iitteratorverzeichnisses. l; , Nr. 120 des Literaturverzeichnisses. 



