— 124 — 



haben, generisch trennen wollte, um sie etwa mit Cyünus Hypocistis zu einer Gattung zu 

 vereinigen, bei welchem der intramatricale Thallus gleichfalls noch Gefässbündel besitzt. 



Ich habe die Unterscheidung zwischen Taphrina und Exoascus nach den von Sade- 

 beck oben bezeichneten Merkmalen oben als unpraktisch bezeichnet. Die Taxonomie hat 

 doch neben der Aufgabe uns die gegenseitigen Beziehungen der Organismen zum Ausdruck 

 zu bringen, auch den praktischen Zweck, die Wiedererkennung einer bereits beschriebenen 

 Form zu ermöglichen. Es ist deshalb meines Erachtens nicht nebensächlich, dass man bei 

 der Definition der Gruppen, Gattungen und Arten solche Merkmale in den Vordergrund 

 rückt, deren Erkennung auch den Nichtspecialisten bei einiger Sorgfalt möglich ist. Sade- 

 beck's Diagnosenmerkmale sind aber zum Theil entwickelungsgeschichtlicher Art. Ob 

 neben der fertilen Hyphe in dem subepidermalen Hymenium ein bald gänzlich verschwin- 

 dender Rest einer sterilen Hyphe übrig bleibt oder nicht, das ist ausserordentlich schwer 

 mit Sicherheit zu entscheiden, und ich habe mehr als einmal bei Arten, welche Sadebeck 

 zu Exoascus stellt, besonders bei den durch Neuinfection entstandenen Blattflecken den Ein- 

 druck gewonnen, als wenn auch dort nicht immer alles subepidermale Hyphengewebe zu 

 ascogenen Zellen wird, und umgekehrt habe ich bisweilen bei einer Taphrina vergeblich nach 

 dem sterilen Mycel gesucht. Die einwandsfreie Constatirung dieser Thatsache schien mir 

 aber zu unwichtig, als dass ich die für sie nöthige Zeit und Mühe hätte aufwenden mögen. 

 Zudem erscheint es mir als eine recht unwesentliche Modification im morphologischen Aufbau 

 eines Pilzes, ob vegetative und ascogene Hyphen in demselben Theil der Nährpflanze neben 

 einander wachsen, oder ob die als letzte Auszweigungen der vegetativen Mycelfäden ent- 

 stehenden ascogenen Zellen an einer besonderen Stelle im Körper der Nährpflanze angelegt 

 werden, an welche die sterilen Hyphen als solche nicht vordringen. Ich will aber dieses 

 Argument gegen die von Sadebeck gegebenen Diagnosen hier auf sich beruhen lassen. 

 Aber wenn ich auch annehme, dass in der That das zeitweilige Vorhandensein oder das 

 gänzliche Fehlen einer sterilen Hyphe in dem subcuticularen Mycelabschnitt ein durchgrei- 

 fendes Unterscheidungsmerkmal sei, so bleibt doch der Einwurf bestehen, dass ein Sammler 

 oder ein Mycologe, der etwa ein Herbarium zu ordnen hat, an dem ihm zur Verfügung 

 stehenden Material in den seltensten Fällen die Sadebeck'schen Unterscheidungsmerkmale 

 wird auffinden können. Ja, ich gehe noch weiter, ich behaupte, dass auch bis jetzt noch 

 nicht für alle bisher bekannten Arten die Untersuchung ausgeführt worden ist, welche sie 

 mit Sicherheit auf Grund dieser Merkmale in die eine oder andere der von Sadebeck auf- 

 gestellten Gattungen verweist. Sadebeck hat ja auch in den Berichten der deutschen 

 botanischen Gesellschaft, 1895 ') auf Grund neuer Untersuchungen seine in der Monographie 

 der parasitischen Exoasceen gegebene Artgruppirung selbst corrigirt, indem er Taphrina, 

 Johansoni nachträglich in seine Gattung Exoascus versetzte. Ich kann ziemlich sicher vor- 

 aussagen, dass damit das Hinüber und Herüber noch nicht abgeschlossen sein würde, wenn 

 man an der Sadebeck'schen Gattungsumgrenzung festhalten wollte, auch dadurch nicht, 

 dass Sadebeck mit der Taphrina Johansoni zugleich und zwar ohne genauere Untersuchung 

 auch die Taphrina, rhbioplwra translocirte. Dieses Vorgehen Sadebeck's beweist wohl am 

 besten, wie schwierig es ist, ein ausreichendes Material zu finden, um das gegebene Unter- 

 scheidungsmerkmal mit Sicherheit zu constatiren, und wie unpraktikabel also für den Nicht- 

 specialisten die Abtrennung der Gattungen nach diesem Merkmal sein muss. 



Gewöhnlich wird man sich also wohl darauf beschränken müssen, zu untersuchen, ob 

 eine neu aufgefundene Art oder ein im Herbarium vorliegendes Exemplar in den aus- 



i) Nr. 212 des Litteraturverzeichnisses. 



