59. Jahrgang. 



Nr. 4. 



16. Februar 1901. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



n. Abtheilung. 



Die Redaction übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen : A. de Bary's Vorlesungen über Bac- 

 terien, bearb. v. W. Migula. — K. E. Hirn , Mono- 

 graphie und Iconographie der Oedogoniaeeen. — 

 K. Slüller Hai., Genera Muscorum frondos orurn. — 

 A. Engler, Das Pflanzenreich. — K. Schumann, 

 Blühende Cacteen (Iconographia Cactaeearum). — 

 Derselbe, Sterculiaceae Africanae. — F. Hock, 

 Der gegenwärtige Stand unserer Kenntniss von der 

 ursprünglichen Verbreitung der angebauten Nutz- 

 pflanzen. — G. Clautriau, La digestion dans les 

 urnesdeNepenthes. — E. Askenasy, Eapillaritäts- 

 versuche an einem System dünner Platten. — E. 

 Giltay, Die Transpiration in den Tropen und in 

 Mittel-Europa. III. — 0. Rosenber'g, Ueber die 

 Transpiration mehrjähriger Blätter. — Neue Lite- 

 ratur. — Anzeigen. 



A. de Bary's Vorlesungen über Bacte- 



lien. Dritte Auflage, durchgesehen und 

 theilweise neu bearbeitet von W. Migula. 

 Leipzig, Verlag von W. Engeiniann, 1900. 



De Bary's Vorlesungen über Baeterien« sind 

 ein Dokument für die Kraft der allgemeinen wissen- 

 schaftlichen Bildung gegenüber halbwissenschaft- 

 lichem Specialistenthum, welches, wie de Bary in 

 der Einleitung sagte, den Wald vor Bäumen nicht 

 sieht. Der Werth des Buches liegt nicht in den da- 

 rin mitgetheilten T hatsachen, sondern in der ihrer 

 Darstellung zu Grunde liegenden Auffassung der 

 Bacterienkunde, in der charakteristischen, abgerun- 

 deten, einfachen Darstellung des principiell Wich- 

 tigen dieser Disciplin. Aus diesem Grunde wird 

 jede Bearbeitung des Werkchens durch einen ande- 

 ren Autor das Werthvolle desselben mehr oder 

 Weniger vernichten, selbst dann, wenn sich die Ein- 

 schiebsel mit dem Texte de Bary's besser mischen 

 als Wasser mit Quecksilber. Ich halte es deshalb 

 nicht nur für wenig pietätvoll, sondern auch für 

 unzweckmässig, dass die Verlagshandlung das Buch 

 einer Neubearbeitung hat unterwerfen lassen. 

 Migula sagt in der Vorrede' zu der Neubearbei- 

 tung: »Zu dieser Beschränkung verpflichtete mich 

 einmal die Pietät gegen den Verfasser und zweitens 



die Ueberzeugung, dass jede Einschiebung auch 

 bei der grössten Hingabe an die Arbeit doch eine 

 Störung der abgerundeten und formvollendeten 

 Darstellung de Bary's bedeutet.« Ich wundere 

 mich, dass Migula trotz dieser Einsicht die Bear- 

 beitung des Buches übernommen und die Einschie- 

 bungen in der gleich zu erörternden Weise vorge- 

 nommen hat. 



Nur zwei Kapitel (XII und XIII) sind unverän- 

 dert gelassen ; auch an Kapitel XV (Milzbrand und 

 Hühnercholera) hat Migula nur wenig geändert. 

 Im Uebrigen sind die an dem Buche vorgenommenen 

 Aenderungen von zweierlei Art. Zuerst hat Migula 

 zwei ganz neue Kapitel eingefügt, Kapitel X über 

 Schwefelbacterien etc. und Kapitel XI über den 

 Kreislauf des Stickstoffs etc. Diese beiden Kapitel 

 sind fast rein referirend, und soweit sie es sind, 

 sind sie nicht zu beanstanden. Anders verhält es 

 sich mit dem eigenen Gedanken Migula's auf 

 S. 98: »Welche Aufgabe dem Bacteriopurpurin 

 in der Bacterienzelle zukommt, ist noch unbekannt; 

 Engelmann ist der Ansicht, dass es eine dem 

 Chlorophyll (?) entsprechende (?) Aufgabe hin- 

 sichtlich der Kohlensäureassimilation zu erfüllen 

 habe. Dies ist jedoch deshalb nicht wahrscheinlich, 

 weil die rothen Schwefelbacterien hinsichtlich des 

 Sauerstoffbedarfs durchaus auf andere grüne Orga- 

 nismen angewiesen sind.« 



Alle anderen Kapitel hat der Bearbeiter durch 

 mehr oder weniger lange Einschiebungen zwischen 

 den Originaltext oder durch Umstellung der Sätze 

 d e B ar y 's verändert. Nach der Bemerkung im Vor- 

 worte der neuen Bearbeitung : »Ich will noch hinzu- 

 fügen, dass die Pronomina Ich, Mein sich stets auf 

 de Bary beziehen und dass meine eigenen Angaben 

 stets als diejenigen des Bearbeiters der Vorlesung 

 bezeichnet sind — « könnte man denken, Migula's 

 Worte wären in irgend einer Weise gekennzeichnet. 

 Das ist nur auf S. l(j!) einmal geschehen, wo eine 

 ganz unwichtige eigene Beobachtung des Bearbeiters 

 mitgetheilt wird, sonst ist man nur bei kritischer 



