279 



280 



Gegenstand der Kritik Winkler 's ist in erster 

 Linie der zweite Theil der Schwendener'sehen 

 Blattstellungstheorie, die Lösung des Problems, 

 welche Ursachen den Ort einer Neubildung am 

 Scheitel bestimmen. Besonders gegen zwei Punkte 

 richten sich seine Angriffe. Es möge hier auf den 

 ersten mit einigen Worten eingegangen werden. 

 Der von Schwenden er vorausgesetzte Contact 

 der jüngsten Anlagen an die schon vorhandenen 

 existirt in vielen Fällen nicht. Winkler sucht 

 seine Behauptung durch Beispiele aus der Littera- 

 tur, die sich auf die verschiedensten Pflanzen- 

 gruppen vertheilen, sowie durch eigene Unter- 

 suchungen zu beweisen. Schwendener bemerkt 

 dagegen, dass er bei einer grossen Anzahl von Ob- 

 jecten die Angaben seiner Gegner geprüft und stets 

 Contact gefunden habe ; Ausnahmen seien allein die 

 Kolben von Zca Mays, die dreikantigen Cacteen 

 u. dergl. Entgegen den Winkler'schen Angaben, 

 dass bei Linaria spuria der Contact fehle, ver- 

 öffentlicht Schwendener eine früher aufgenom- 

 mene Zeichnung, die für das Vorhandensein von 

 Contact spricht. Der Annahme des unmittelbaren 

 Anschlusses der Anlagen an bereits vorhandene 

 liegen nach Winkler einige Hülfshypothesen zu 

 Grunde, eine Ansicht, die von Schwendener be- 

 kämpft wird. Auf die Einzelheiten kann hier nicht 

 näher eingegangen werden, wie auch auf eine Erörte- 

 rung der Meinungen beider Autoren über die rela- 

 tive Grösse der Anlagen verzichtet werden muss. 



Im zweiten grösseren Abschnitt seiner Arbeit 

 untersucht Winkler, ob der von den Anhängern 

 der mechanischen Theorie angenommene Druck der 

 Organe aufeinander wirklich existirt und ob derselbe 

 zum Zustandekommen der Blattstellungen noth- 

 wendig ist, ferner, ob die Raumverhältnisse Einfluss 

 auf die Blattbildung am Scheitel haben. Alle drei 

 Fragen glaubt er im Wesentlichen verneinen zu 

 müssen, während Schwendener seinen bereits 

 in der »mechanischen Theorie der Blattstellungen « 

 vertretenen Standpunkt beibehält. 



Die teleologischen Theorien der Blattstellung, 

 d. h. diejenigen, die die Blattstelking aus Nützlich- 

 keitsgründen erklären wollen, hält Winkler mit 

 Recht für principiell verfehlt. 



P. Claussen. 



Seckt, Hans, Beiträge zur mechanischen 

 Theorie der Blattstellungen bei Zellen- 

 pflanzen. 



(Bot. Centralbl. 1901. Beih. 10. 2 Taf.) 

 Verf. behandelt in seiner Arbeit zwei Blatt- 

 stellungsprobleme, die schon mehrfach Gegenstand 

 der Untersuchung waren, die Blattstellung bei 

 Laubmoosen und bei Florideen. 



Für eine Reihe von Moosen [Dicranum, Aula- 

 comnium und Polytrwhum) gelang ihm der Nach- 

 weis, dass jedes neue Segment in der Scheitelzelle so 

 angelegt wird, dass die innere Wand des n-ten Seg- 

 mentes der inneren des n — 3-ten annähernd parallel 

 läuft. Ein anodisches Vorgreifen der Segmentwand 

 kann also zur Erklärung der in späteren Stadien 

 zu beobachtenden erheblichen Abweichung der 

 Blattdivergenz von der anfangs vorhandenen y 3 - 

 Stellung und damit der Annäherung an den Grenz- 

 werth nicht herbeigezogen werden. Dagegen lassen 

 sich diese Fälle durch die mechanische Blatt- 

 stellungstheorie ungezwungen erklären. 



Das Gleiche glaubt der Verf. im Gegensatz zu 

 Kny, Berthold und Kolderup-Rosenvinge 

 für einige Florideen [Polysiphonia sertularioides, 

 Polys.violacea,Rhodomela subfusca) gezeigt zu haben. 

 Man kann das Ergebniss kurz dahin zusammen- 

 fassen, dass überall da, wo bei den Florideen Spiral- 

 stellung auftritt, sie eine Folge der in der Scheitel- 

 region herrschenden Contactverhältnisse ist. 



P. Claussen. 



Zur Theorie der Blattstellungen. 



(Erwiderung an Schwendener.) 

 Von 



Hans Winkler. 



Schwendener hat auf meine Kritik seiner 

 Blattstellungstheorie l ) eine Entgegnung 2 ) veröffent- 

 licht, auf die ich um so lieber erst im IL Theile 

 meiner Untersuchungen zur Theorie der Blattstel- 

 lungen geantwortet hätte, als sie auf die Haupt- 

 punkte meiner Kritik nicht oder nur in sehr flüch- 

 tiger Weise eingeht und an Sachlichem so gut wie 

 Nichts enthält. Da indessen das Erscheinen des 

 II. Theiles erst beträchtlich später, als ursprüng- 

 lich geplant erfolgen kann, möchte ich schon jetzt 

 in Kürze Einiges erwidern, zumal es Schwende- 

 ner für nöthig gehalten hat, mir einige schwerwie- 

 gende Vorwürfe, wie z. B. den eines mangelhaften 

 Studiums seiner Theorie (1. c. S. 9) zu machen, die 

 ich aufs Entschiedenste zurückweisen muss. 



Das einzige Sachliche, was Schwendener mir 

 entgegenhält, ist die angebliche Constatirung des 

 Contactes bei einem viergliedrigen Scheitel der 

 Linaria purpurea (1. c. S. 7, Fig. 5). Ich habe 

 im Verlaufe meiner Untersuchungen gerade von 

 dieser Pflanze Hunderte von Scheiteln gesehen; ein 



') Hans Wink ler, Untersuchungen zur Theorie 

 der Blattstellungen. I. Jahrb f. wiss. Botanik. 1901. 

 Bd. 36. S. 1. 



2 ) S. Schwendener, Zur Theorie der Blattstel- 

 lungen. Sitzungsber. d. preuss. Akad. d. Wissensch. 

 zu Berlin. 1901. S.-A. 



