2S1 



282 



Bild aber, das der Schwell den er 'sehen Fig. 5 

 ähnlich gesehen hätte, erhielt ich nie : vielleicht liegt 

 ein Versehen vor. und der Scheitel, nach dem die 

 Figur gezeichnet ist, stammt von einer anderen 

 Species . Die Figur soll offenbar einen Scheitel 

 mit viergliedrigen Quirlen darstellen, woran die 

 drei jüngsten Quirle noch auf den Parastichen in 

 unmittelbarem Contacte stehen. Nun tritt aber bei 

 Linarla purpurea eine so frühzeitige Internodien- 

 streckung auf, dass der Contact, vorausgesetzt, ein 

 solcher wäre in den allerersten Stadien vorhanden, 

 sehr bald aufgehoben werden müsste. Insbesondere 

 ist das zwischen dem zweit- und drittjüngsten Quirl 

 liegende Internodium zu einer Zeit, wo die Blätter 

 des jüngsten Wirteis die angegebene Grösse haben, 

 erheblich gestreckter, als dies in der Schwende- 

 nd r'schen Figur angegeben ist. Die thatsächlichen 

 Verhältnisse sind in der nebenstehenden Figur 

 wiedergegeben. Sie giebt die Längsansicht eines 

 Scheitels mit viergliedrigen Wirtein, der Scheitel 

 ist der eines Erneuerungssprosses aus dem Hypo- 

 eotyl einer 5 1 Tage alten Keimpflanze von Lina- 

 ria purpwea. Die Bezeichnung ist dieselbe wie bei 

 Schwendener. 



Der scharfe Contour entspricht dem medianen 

 Längsschnitt, die schwächeren Contouren den An- 

 satzstellen der nach vorn liegenden abgeschnittenen 

 Blätter; 3 und 4 sind die Umrisse der nach hinten 

 fallenden Blätter des zweitjüngsten Quirles (Zeiss 

 Obj. IG Apochr., Compensationsocular 4, Abbe'scher 

 Apparat, Zeichnungsebene in Tischhöhe). Wie man 

 sieht, kann von einem unmittelbaren Contact in den 

 Sichtungen IU2b, II 1 c nicht die Rede sein. Man 

 vergl. dazu auch die Aufsicht auf einen entspre- 

 chenden Scheitel, Fig. 27, Taf. III meiner Arbeit. 



Damit wäre der sachliche Einwand, den mir 

 - b wenden er macht, erledigt. Im Uebrigen be- 

 schränkt er sich darauf, die von mir angeführten 

 Thatsachen ohne irgendwelche Nachuntersuchung 

 anzuzweifeln (1. c. S. 6. 7, 1 3 . 



Der sonstige Inhalt der Schwendener'schen 

 Mittheilung bezieht sich fast zur Hälfte auf die 

 der nachträglichen Verschiebung schon an- 

 j n<;. Da, wie ausdrücklich in meiner 

 Arbeil B. 1 bemerkt, dieser Theil der Sehwen- 

 ichen Theorie Dicht in den Bahmen meiner 

 Untersuchungen fällt, so brauche ich auf die sich 

 darauf beziehenden Aeusserungen nicht einzugehen. 

 Im Debrigen wurde schon erwähnt, dass Schwen- 

 dener die wesentlichen 1'unkte meiner Kritik 

 kaum berücksichtigt, und es wäre zwecklos und 

 wü i führen, wollte ich auf alle die Klei- 



nigkeiten eingehen, die Schwendener an meiner 

 Arbeit •■ ige wieh- 



nir noch eil Worl di r Ver 



Ich hatte mich S. 32 meiner Arbeit mit der re- 

 lativen Grösse der Anlagen beschäftigt und als Re- 

 sultat dieser Untersuchungen angegeben (S. 42), 

 »dass die relative Grösse auch gleichnamiger Or- 

 gane nicht nahezu constant ist« . Dies nachzuweisen 

 hielt ich für nöthig, weil ich es für ein Axiom der 

 mechanischen Theorie hielt, dass für sie die rela- 

 tive Grösse der Anlagen constant ist (natürlich für 

 gleichnamige Organe, mit denen allein sich ja meine 

 Untersuchungen beschäftigen). »Wie kann man nur 

 so etwas behaupten?« fragt Schwendener (1. c. 

 S. 9) dagegen. Als Antwort auf diese Frage erlaube 

 ich mir, ihm einen Satz zu citiren, der sich auf 

 S. 57 seiner Mechan. Theorie findet: »Die relative 

 Grösse der Anlagen ... ist für die gleichnamigen 

 Organe eines Sprosses nahezu constant. « Es wäre 

 angebracht gewesen, dass sich Schwendener an 

 diesen Satz erinnert 

 hätte, ehe er mir sei- 

 nethalben den schwe- 

 ren Vorwurf eines 

 »recht mangelhaften 

 Studiums« der Theo- 

 rie, die ich bekämpfe, 

 machte. 



Ebenfalls auf einem 

 Missverständniss sol- 

 len meine Erörterun- 

 gen über die S c h w e n- 

 dener'sche Abortus- 

 theorie beruhen. Ich 

 hatte (1. c. p. 1 9) ge- 

 zeigt, dass für die me- 

 chanische Theorie — 

 und Schwendener 

 sowohl als Weisse 

 geben das zu — die 

 Hülfshypothese nöthig 

 ist, dass jeder Punkt einer Neubildungszone be- 

 fähigt und bestrebt sein muss, sich als Centrum 

 einer Neuanlage hervorzuwölben. (Schwende- 

 ner wendet sich zwar 1. c. S. 3 gegen die Be- 

 zeichnung »Hypothese« und hält die eben ange- 

 führte Annahme für eine entwickelungsgeschicht- 

 lich gegebene Thatsache; es dürfte sich aber 

 trotzdem aus Gründen, die aus S. 19 ff. meiner 

 Arbeit ersichtlich sind, empfehlen, an der Bezeich- 

 nung -'Hypothese« festzuhalten.) Um die Unrich- 

 tigkeit dieser Hypothese zu erweisen, erwähnte ich 

 u. a. den sog. Abortus, bei dem die mechanische 

 l deorie inconsequenter Weise selbst annehme, dass 

 be timmte Punkte einer Neubildungszone aus inne- 

 ren Gründen unfähig sind, Centrum eines neuen 

 Bildungsherdes zu werden (S. 27 II".). Worauf nun 

 bi i die en Erörterungen mein Missverständniss be- 

 ruhen soll, ist ans Schjwendener's Erwiderung 



