283 



284 



(S. 8) nicht recht ersichtlich; ich vermuthe, in der 

 Auffassung, dass die erwähnte Hülfsannahme nöthig 

 für die mechanische Theorie sei. Denn es heisst 

 jetzt auf einmal (S. 8): »Selbstverständlich musste 

 hier die Voraussetzung, dass alle Punkte des Blü- 

 thenbodens für die Organbildung gleichwerthig 

 seien , fallen gelassen werden. « Da sich aber 

 Schwendener selbst früher mehrfach (man vergl. 

 die Citate auf S. 19 meiner Arbeit) im entgegen- 

 gesetzten Sinne geäussert hat, so war schon 

 aus diesem Grunde meine Annahme nicht ungerecht- 

 fertigt. Ausserdem aber ist für die Theorie des un- 

 mittelbaren Anschlusses meines Erachtens jene 

 Hülfshypothese, was übrigens auch Weisse zugiebt, 

 eine so nothwendige Voraussetzung, dass mit ihrer 

 Richtigkeit oder Unrichtigkeit die Anschlusstheorie 

 selbst steht und fällt. Wenn daher Schwendener 

 (1. c. S. 8) behauptet, dass »für die Anschluss- 

 theorie derartige kleine Aenderungen in den Prä- 

 missen ohne alle Bedeutung sind«, und dass »ste- 

 rile Punkte oder Zonen wohl vereinbar« mit seiner 

 Theorie seien, so wäre eine nähere Darlegung, in- 

 wiefern die bei den verschiedensten Pflanzen 

 nachgewiesenen Lücken (vergl. S. 6 ff. meiner Ar- 

 beit) mit der Theorie des unmittelbaren Anschlusses 

 »wohl vereinbar« sind, sehr erwünscht gewesen. 

 Für mich schliesst das Eine das Andere aus. 



Schliesslich noch ein Wort über den Druck und 

 die »inneren Kräfte«. Schwendener verkennt die 

 Absicht der »von Tübingen ausgehenden Opposi- 

 tion« durchaus, wenn er annimmt, sie gehe ledig- 

 lich darauf aus, »die eine Theorie zu vertheidigen, 

 dass der morphologische Ort der Neubildungen 

 durch innere Kräfte, nicht durch Anschlussfiguren 

 und Druckverhältnisse bestimmt sei« (S. 11). Auf 

 S. 72 meiner Arbeit ist ausdrücklich gesagt, dass 

 nicht allein die Vorgänge im Innern der wachsen- 

 den Sprossspitze zu berücksichtigen sind, sondern 

 dass für die Anlage neuer seitlicher Organe drei 

 Momente als maassgebend zu betrachten sind : 

 erbliche Anlage, innere Correlationen und äussere 

 Einwirkung. Ich denke gar nicht daran, und habe 

 nie daran gedacht, zu leugnen, dass unter den 

 Pactoren, die hier in die Worte »äussere Einwir- 

 kung« zusammen gefasst sind, u. a. gelegentlich 

 auch einmal rein mechanische mit in Betracht kom- 

 men können; man vergl. z. B. das (S. 54 meiner 

 Arbeit) über Adventivknospen, die aus Wundfiächen 

 hervorspriessen, Gesagte. Nur bin ich allerdings der 

 Ansicht, dass die mechanische Theorie die Bedeu- 

 tung des Druckes für das Zustandekommen der 

 normalen Blattstellung ganz ausserordentlich über- 

 schätzt, und glaube diese meine Ansicht hinlänglich 

 unterstützt zu haben. 



Was schliesslich die »inneren Gründe« selbst be- 

 trifft, so kann ich nur wiederholen, dass sich 



Schwendener mit der Annahme, wir stellten uns 

 darunter so etwas wie »ewige Ideen« mit »ge- 

 heimnissvoller« Wirkungsweise vor, in einem Irr- 

 thume befindet. Mit dem Ausdruck »innere Kräfte« 

 ist durchaus nichts Anderes gemeint, als was man 

 sich auch sonst darunter vorstellt: Correlations- 

 und Vererbungsfactoren. Beide sind zwar, beson- 

 ders in unserm Falle, ausserordentlich complexe 

 Phänomene, und unsere Kenntniss ihrer einzelnen 

 Componenten ist noch äusserst gering, aber weder 

 für die »ewigen Ideen«, die Schwendener uns 

 unterschiebt, noch für sonst irgend Etwas, was 

 einer mechanischen Analyse (wenigstens theoretisch) 

 unlösbar wäre, ist darin ein Platz vorhanden. Doch 

 da es specielle Aufgabe des IL Theiles meiner Ar- 

 beit ist, an die Präcisirung auch dieser inneren 

 Kräfte heranzutreten, kann ich hier auf ein weiteres 

 Eingehen verzichten. 



Bei dieser Gelegenheit möchte ich richtigstellen, 

 dass Goebel, was ich leider übersehen hatte, das 

 auf S. 63 meiner Arbeit erwähnte Versehen (Orga- 

 nographie I, 1898, S. 95) im Vorworte zum 1. Hefte 

 des 2. Theiles der Organ ographie, 1898, S. 2 schon 

 selbst berichtigt hat. 



Tübingen, Botanisches Institut, August 1901. 



Neue Litteratur. 

 I. Pilze. 



Bresadola, I., e Cavara, F., Funglii di Vallombrosa. IL 



(Nuovo giorn. bot. ital. 8. 163—87.) 

 Bubak, F., Ueber die Puccinien vom Typus der Pucci- 



nia anemonis virginianac Schweinitz (1 Taf.). Prag 



(Sitzungsber Ges. Wiss.) 1901. gr. 8. 11 S. 

 Howe, M. A., Avicularia and Acetabulv/m (2 pl.). (Bull. 



Torrey bot. club. June 1901.) 

 Michael, E., Führer für Pilzfreunde. Theil II (mit 



72 Farbendrucktaf., lü8Abb.). Zwickau 1901. 8. 

 Oltmanns, F., Ueber die Sexualität der Pilze. (Biol. 



Centralbl. 15. Nr. 14.) 

 Trow, A. H., Observation on the biology and cytology 



oiPythium ultimum n. sp. (2 pl.). (Ann. of bot. 15. 



269—313.) 



II. Algen. 



Apstein, C, Plankton in Rügenschen Gewässern. 



(Wiss. Meeresunters. Kiel u. biol. Ansk Helgoland. 



N. F. Bd. V. Abth. Kiel. Heft 2.) 

 Cleve, P. T., The seasonal distribution of atlantic 



plankton organisms. Göteborg 1901. Imp. 8. 369 S. 

 Comere, J., La florule des Conjugees des environs de 



Toulouse. Paris (Compt.-r. congr. soc. sav.) 1901. 



8. 7 p. 

 Eeinke, J-, Untersuchungen über den Pflanzenwuchs 



in der östlichen Ostsee. IV. (Wiss. Meeresunters. 



Kiel u. biol. Anst. Helgoland. N. F. Bd. V. Abth. 



Kiel. Heft 2.) 



