293 



294 



keitsverhältnissen, speciell von den Beziehungen 

 zwischen Wellenlänge des Eeizliehtes und der In- 

 tensität seiner phototactischen Reizwirkung. 



Wo wir etwas über die Vertheilung der Reiz- 

 werthe im Spectram wissen, wie bei den Daphniden 

 durch die älteren Untersuchungen von P. Bert, 

 Lubbock und die neueren von Yerkes (5), bei 

 Amöben durch Harrington und Leaming (3), 

 handelt es sich nicht um Phototaxis, sondern nach 

 der Terminologie von Yerkes um »Photopathie«, 

 vielleicht umLoeb's i Unterschiedseinpfindlich- 

 keit=. Sieher ist, dass bei den Daphnien das Maxi- 

 mum der Anhäufung weder am einen noch am 

 anderen Ende des Spectrums liegt, sondern in der 

 Gegend des Gelb (Bert), Gelbgrün (Lubbock) 

 oder Orangegelb (Yerkes). Es ist sehr wahrschein- 

 lich, dass für sehr viele lichtempfindliche Thiere 

 das Maximum der Reizwirkung im Gelbgrün liegt, 

 dass sie mit anderen Worten lichtempfindliche 

 -ubstanzen besitzen, die dein Sehpurpur der Wirbel- 

 thieraugen ähnlich sind. Loeb's Angabe, dass die 

 Reactionen hinter einer blauen Glasscheibe oder 

 Flüssigkeit im Allgemeinen stärker ausfallen als 

 hinter rothem Glas, ist hiermit sehr wohl vereinbar, 

 da die blauen Lichtfilter auch das Grün reichlich 

 durchlassen. Jedenfalls beweisen seine Versuche 

 keineswegs, dass das Maximum im Blau oder Vio- 

 lett liegt. 



Erwähnt möge noch werden, dass Yerkes (1. c.) 

 versucht hat, zu entscheiden, ob die Ansammlung 

 der Daphnien im Orange auf einer Bevorzugung der 

 Farbe, also qualitativer Unterscheidung der 

 Lichtstrahlen beruht, oder ob die Thiere nur das 

 Maximum der Helligkeit aufsuchen, also quantita- 

 tiv unterscheiden. Er entscheidet sich in letzterem 

 Sinne, doch beweisen die Versuche nicht, was sie 

 beweisen sollen, sie leiden an den gleichen princi- 

 piellen Fehlern, die Referent in seinem obenge- 

 nannten Vortrage 9 namhaft gemacht hat. 



Auch die Untersuchungen von Harrington 



und Leaming über die Reaction von Amöben auf 



iges Licht sind für theoretische 



unbrauchbar, da die Methodik eine 



dur i mde ist. Das einzig verwerthbare 



Resultat besteh! darin, dass die im rothen Licht 



illziehende Protoplasmaströmung 

 durch Licht' rer Brecbbarkeit gehemmt 



nanere Abstufung j-,t nicht möglich. 



•;iche Wesen, den Mechanis- 

 mus der i'i bei Thieren, ist so gut 

 ■-■ Mit. Loeb hat Erklärungsversuche 

 unternommen, von denen aber dem Referenten 



r baltig erscheint, al • ■ i gent- 



lich dlicb ist. dass Dämlich die photo- 



I. • llungen durch angleii b tarke 



• onen der Muskeln beider Körperhälften zu 



Stande kommen. Wenn Loeb aber weiterhin die 

 phototactischen Erscheinungen mit den galvanotaeti- 

 schen parallel] sirt, so kann das nur irreführend wir- 

 ken. Die galvanischen Stromfäden durchdringen 

 ohne Weiteres den thierischen Organismus, und für 

 ihren physiologischen Angriff an diesem oder jenem 

 Muskel oder Nerven kommen ganz andere Momente 

 in Betracht, als für den Angriff der Lichtreizung. 

 Das Licht wirkt, wenigstens soweit bis jetzt be- 

 kannt ist, fast ausschliesslich durch Vermittelung 

 von Sinnesorganen, also auf dem Wege des Re- 

 flexes; die Sinnesorgane können sich als eigentliche 

 Augen in kleiner oder grösserer Zahl darstellen, 

 oder, wie Hesse (4) neuerdiDgs nachgewiesen hat, 

 in Gestalt über den ganzen Körper zerstreuter 

 Lichtsinneszellen auftreten (so beim Regenwurm 

 und beim Amphioxus). In allen diesen Fällen ist 

 dasCentralnervensystem als Vermittler der Erregung 

 zwischen Lichtsinnesorgan und reagirenden Muskeln 

 unentbehrlich. PhototactischeReactionen,bei denen 

 das Licht dir e et die Muskeln reizte, sind nicht 

 bekannt. Es verdient das besonders hervorgehoben 

 zu werden, weil nach Loeb's Darstellung der mit 

 den Thatsachen nicht genügend Bekannte leicht zu 

 gegentheiliger Meinung kommen könnte. Das nicht 

 recht verständliche Bestreben Loeb's, den Unter- 

 schied zwischen Thier und Pflanze in den Reizbar- 

 keitsverhältnissen möglichst zu verwischen und in 

 vielen Fällen das Centralnervensystem als etwas 

 nahezu Ueberflüssiges hinzustellen, hat neben ande- 

 ren bedenklichen Consequenzen auch die , dass 

 Loeb bei seinen Erörterungen über den Mechanis- 

 mus phototactischer Reactionen in einem Augen- 

 blick von Wirkung des Lichtes durch Ver- 

 mittelung der Augen spricht, im nächsten Augen- 

 blick aber sich so ausdrückt, als ob das Licht 

 direct » spannungändernd <; einwirkt, wie ein elec- 

 trischer Strom. Dafür fehlt jeder thatsächliche 

 Anhalt >). 



Die gesammten phototactischen Reactionen 



') Auch hinsichtlich des Mechanismus der photo- 

 tropischen Krümrnungsbewegungen bei festsitzenden 

 Thieren (wie den Röhrenwürmern Spirogra/phis, Ser- 

 pula u. a., und gewissen Hydroidpolypen) muss die 

 Loeb'sche Darstellung irreführend wirken; Loeb 

 spricht wiederholt davon (6), dass die »durchleuchte- 

 ten« Muskeln auf der stärker belichteten Seite sich 

 contrahirten, bezw. Spannungsänderungen durch den 

 Lichtreiz erführen. Thatsächlich liegt kein Anhalt 

 für directo Muskelreizung in diesen Fällen vor, son- 

 dern es ist bei weitem wahrscheinlicher, dass die 

 Lichtsinnesorgane am Kopfe und den Kiemenf'äden 

 jener Würmer die Erregung durch Vermittelung des 

 Nervensysteme aui die Muskeln übertragen. Sogar 

 bei Pflanzen kennt man ja Fälle, in denen zweifellos 

 der Ort der Percoption des Lichtreizes und der Ort 

 der reactiven Krümmungsbewegung räumlich ge- 

 t rennt sind. 



