•297 



298 



äussern soll, dass die betreffenden Organismen in 

 der Ruhe oder während ihrer Progressivbewegung 

 von einem Helligkeitswechsel betroffen, eine mehr 

 oder weniger plötzliche Rückzugsbewegung 

 ausführen, deren Zweck es wäre, sie nach einem 

 Orte zurückzubringen, wo noch der vorherige 

 Helligkeitsgrad herrscht. Solche Fälle kommen 

 thatsäehlich häufig vor. Rothert erwähnt bei- 

 spielsweise die bekannte »Schreckbewegung« des 

 Baeterium pkotometrieum Engelmann's bei plötz- 

 licher Verdunkelung. Im Thierreich finden sich 

 zahlreiche ähnliche Beispiele. Das ist aber alles 

 keine Phototaxis, das Licht wirkt hier nicht als 

 Richtungsreiz. Wenn der helle Fleck im Prä- 

 parat eine Ansammlung der Purpurbacterien be- 

 dingt, so kommt das nicht von einer anziehenden 

 oder richtenden Wirkung des Lichtes, sondern die 

 Organismen kommen in die helle Stelle zufällig 

 hinein und können nicht wieder heraus, weil sie 

 empfindlich für den Unterschied von hell 

 und dunkel sind; der an der Grenze des hellen 

 Bezirkes vorhanden ist. Solche Geschöpfe sollte 

 man logischer Weise »unterschiedsempfind- 

 lich-: nennen. 



Dasselbe gilt für einen Röhrenwurm, der bei 

 plötzlicher Beschattung in seine Röhre zurückfährt, 

 für eine Muschel, die in gleichem Falle in ihre 

 Sandböhle zurückzuckt, für Amplüox'us, der bei 

 positiver Helligkeitsschwankung in den Sand zu- 

 rückzuckt. Das ist alles keine Phototaxis, die Be- 

 wegungsrichtung ist unabhängig von der Richtung 

 der Lichtstrahlen und allein dictirt von der Struc- 

 tur des Thierkörpers (Anordnung der Muskeln, 

 Stellung der Röhre etc.). 



Diese Unterschiedsempfindlichkeit kann 

 mit Phototaxis und Phototropismus verknüpft 

 sein: aus leicht verständlichen Zweckmässigkeits- 

 gründen ist dies sogar häufig der Fall. Der unter- 

 schiedsempfindliche Röhrenwurm oder die Muschel 

 kehrt ihren mit den feinsten Lichtsinnesorganen aus- 

 ten k'örpertheil (Kiemenkranz bezw. Sipho) 

 ■ der Lichtquelle zu und ist so am sichersten in 

 der Lage, bei Annäherung eines Feindes (der als 

 irerfender Gegenstand erscheint) sich ver- 

 ihrer Onterschiedsempfindlichkeit in ihr 

 schätzendes Haus zurückzuziehen. 



Der Begriff Unterschiedsempfindlichkeit, wie ich 



ihn hier fasse, deckt si.-li mit dein liol li <■ H, 'sehen 



der apobatischen Phototaxis, seheint mir aber zu- 



i il man die Begriffe Taxis and Tro- 



ben einmal mit den Rieh tu ngs reizen 



im i in Beziehung bringt, in den letzt- 



ochenen Fällen aber die Bewegung ml 



zu der Lichtquelle <■• nndäres, gewissei 



maassen zu füll 



Die gleichen Ueberlegungen lassen sich übrigens 

 mutatis mutandis ohne weiteres auf die anderen 

 Reizarten (Chemotaxis etc.) übertragen. 



Eine dritte, häufig verwirklichte Möglichkeit der 

 Reaction auf Licht, ebenfalls mit den beiden ande- 

 ren häufig zusammen vorkommend, ist die Photo- 

 kinesis, die Eigenschaft eines Organismus, durch 

 Einwirkung von Licht zu Bewegungen, speciell 

 Ortsbewegungen veranlasst zu werden, oder umge- 

 kehrt durch Licht zur Einstellung von im Dunkeln 

 vorhandenen Bewegungen veranlasst zu werden. 

 Die Begriffe sind scharf zu trennen: Es wirkt hier 

 nicht die Helligkeitsschwankung, sondern die Ein- 

 wirkung von Licht, oder das Fehlen solcher wirkt 

 auf längere Zeit als Dauerreiz auf den Erregungs- 

 zustand. Die Strahlenrichtung bleibt ganz ausser 

 Betracht. Die Beispiele photokinetischer Thiere 

 sind zahlreich: Gewisse Muscheln sind unruhig und 

 machen die wildesten Bewegungen, so lange sie im 

 Hellen sind, das Dunkel beruhigt sofort die Loko- 

 motion (z. B. wenn das Thier sich in den Sand ein- 

 graben kann) ; aber jetzt zeigt sich sofort die Ten- 

 denz, den Sipho ins Licht zu bringen; erst wenn 

 der Körper im Dunkeln, der Sipho einigermaassen 

 im Hellen ist, wird das Thier ganz rubig. Derartige 

 Thiere können dann, wie oben gesagt, zugleich 

 phototactisch und unterschiedsempfindlich sein, 

 doch lassen sich die drei Reactionsweisen genau 

 trennen. 



Auch bei den Planarien und Regenwürmern, die 

 L o e b unterschiedsempfindlich nennt, scheint mir 

 weit mehr der Ausdruck photokinetisch am Platze 

 zu sein. 



Diese Bemerkungen können natürlich meine An- 

 schauungen und Vorschläge nur in den gröbsten 

 Umrissen zum Ausdruck bringen. Ich muss darauf 

 verzichten, hier ins Einzelne zu geheii und bei- 

 spielsweise zu erörtern, welche Art von Reizbar- 

 keit bei den von Yerkes »photopathisch« genann- 

 ten Thieren vorliegt, was mir, wie oben gesagt, 

 nicht ohne Weiteres klar erscheint. Jedenfalls ist 

 der Ausdruck Photopathie entbehrlich, man kommt 

 mit den vier Bezeichnungen Pbototropismus, Photo- 

 taxis, Photokinesis und Unterschiedsempfindlichkeit 

 vollkommen aus. 



leh möchte glauben, dass diese Vorschläge, die 

 im Wesentlichen nur eine Auslese aus dein von 

 anderen Autoren (iebofenen darstellen, mich für den 

 Pflanzenphysiologen ebensowohl wie für den Thier- 

 physiologen annehmbar sind und vor der Rot bert- 

 schen Definition doch gewisse Vorzüge haben, 

 wenngleich dieser Autor conseqnenter and rail be- 

 stimmteren Begriffen vorgegangen ist, als das bisher 

 mi i tens wenigstens von zoophysiologischer Seife) 

 geschehen ist. 



