355 



356 



Ich hielt es nöthig, diese Angaben aus E. Hert- 

 wig's letztzeitigen Vorträgen hervorzuheben, weil 

 es aus einer durch Solms-Laubach 1 ) citirten 

 Stelle, die B. Hertwig's Abhandlung über Aetino- 

 sphaerium Eichhornii entnommen ist, scheinen 

 könnte, als wenn E. Hertwig einen anderen 

 Standpunkt als den hier betonten in der Befruch- 

 tungsfrage einnehme. Der von Solms-Laubach 

 angeführte Satz lautet: »Die Befruchtung ist nur 

 die Auslösung einer gehemmten Entwickelung etc. « 

 Aus diesem Citat klingt heraus, als wenn Hertwig 

 den Schwerpunkt der Befruchtung in das, was er 

 jetzt als Entwickelungserregung bezeichnet, ver- 

 lege. Auch wenn dies für die im Jahre 1898 er- 

 schienene Abhandlung über Actinosphaeriwm^) gel- 

 ten sollte, so stimmt es zu den entschiedenen 

 Erklärungen Hertwig's in dem Aufsatze von 1899 

 nicht mehr. Solms-Laubach schliesst sich aber 

 dem devActinosphaerium- Arbeit entnommenen Satze 

 gan, mit der Erklärung, dass er seiner Ueberzeu- 

 gung auch entspreche, »und zwar,« fügt Solms- 

 Laubach hinzu, »kann diese Entwickelungshem- 

 mung, deren Gründe uns verborgen sind, durch die 

 Einwirkung sehr verschiedenartiger Eeize behoben 

 werden. Besteht der Eeiz nicht in der Zufuhr 

 fremder, organisirter Kernsubstanz, so nennt man 

 das Eesultat Parthenogenesis. « Weiter lässt dann 

 Solms-Laubach folgen: »Wenden wir uns zu 

 der sogenannten , Befruchtung', wie sie durch die 

 Verschmelzung zweier einander fremder Idioplasmen 

 definirt wird, so sehen wir, dass diese ein com- 

 plexes Phänomen ist, welches ausser dem die 

 Weiterentwickelung auslösenden Eeiz noch die Zu- 

 fuhr fremden Idioplasmas enthält. Denn dass diese 

 für die blosse Weiterbildung nicht nöthig ist, das 

 lehren die ... . Beispiele,« wo die Weiterent- 

 wickelung durch Wärmezufuhr, Zucker in 4 — §% 

 Lösung, MgCl 2 , Spermaextract ausgelöst wird »zur 

 Evidenz. Was nun diese Idioplasmazufuhr bedeutet, 

 ob sie nicht selbst wieder einen Complex von Einzel- 

 functionen birgt, darüber kann man ja discutiren.« 

 »Aber so viel glaubt« Solms-Laubach »als 

 sieher betrachten zu dürfen, dass das, was wir 

 in Anlehnung an einen alten Trivialbegriff, von 

 der Art des gleichfalls überwundenen Begriffes 

 Thier und Pflanze , Befruchtung' zu nennen pfle- 

 gen, einen Complex verschiedener Eeizfunctionen 

 darstellt. Ob nun dieser Complex in der ganzen 

 Eeihe der Organismen überall gleichviel und gleich- 

 artige Entwickelungsfactoren umschliesst, können 

 wir nicht wissen. « 



Soweit Solms-Laubach den Schwerpunkt des 



') Referat über Harper's Pyronema-Arbeit in Bot. 

 Ztg. 1900. II. Abth. S. 376. 



2 ) Abhandl. d. bayr. Akad. d. Wiss. II. 'Cl. Bd. XIX. 

 Abthls. III. S. 727. 



Befruchtungsvorganges in die » sogenannte Befruch- 

 tung« und nicht in die Auslösung einer getrennten 

 Entwickelung verlegen will, lassen unsere Ansichten 

 sich einander nähern. Kur fasse ich den Begriff 

 der »sogenannten Befruchtung« viel bestimmter 

 und bezeichne ihn als die Vereinigung der beiden 

 Erbmassen. Damit hängt aber des weiteren zusam- 

 men, dass ich das Wesen des Vorgangs, um dessen 

 willen er da ist, in der »sogenannten Befruchtung« 

 erblicke. 



Nur um den Erfolg dieser, für mich wesent- 

 lichen »generativen Befruchtung« zusichern, wurde 

 im Laufe der phylogenetischen Entwickelung die 

 Unfähigkeit der Geschlechtspunkte, sich einzeln für 

 sich, ohne gegenseitige Vereinigung, weiter zu ent- 

 wickeln, immer schärfer fixirt. 



Ich habe den Vorgang jetzt eben wieder als 

 »generative Befruchtung« bezeichnet und damit 

 den Ausdruck wiederholt, den ich in meinem Auf- 

 satz über »doppelte Befruchtung« für ihn gebraucht 

 hatte. Ich wandte diesen Ausdruck nur an, um ihm 

 dem anderen, der die Entwickelungshemmung auf- 

 hebt, »falls er auch noch als Befruchtung 

 gelten soll« 1 ), als »vegetative Befruchtung« 

 gegenüber zu stellen. Ich schloss diese Bezeich- 

 nung somit nur bedingungsweise der andern an und 

 fügte des Weiteren hinzu : »Beide Vorgänge wirken 

 vereint und daher kommt es, dass man sie nicht hin- 

 länglich getrennt hat. Man war vielmehr nur zu oft 

 geneigt, Erscheinungen, welche in der Förderung 

 der Entwickelung den Abschluss ihrer Aufgabe 

 finden und die somit allenfalls nur als vege- 

 tative Befruchtung gelten könnten, kurz- 

 weg als Befruchtung zu bezeichnen.« Ich exempli- 

 ficirte dabei auf bestimmte Vorgänge, die bei Pilzen 

 als Befruchtung aufgefasst worden sind. 



Solms-Laubach bemerkt hierzu, dass die Ent- 

 wickelungsvorgänge, die durch parasitische Pilze, 

 durch Secrete sich entwickelnder Insectenlarven, 

 durch Verletzung und dergleichen mehr ausgelöst 

 werden, die wesentlichen Momente von »Stras- 

 burger's vegetativer Befruchtung« aufweisen 

 würden. Er fügt hinzu, »der Name ist unschön, das 

 würde nicht viel ausmachen, aber er involvirt bei 

 der weiteren Fassung, die Eeferent den in Frage 

 kommenden Eeizwirkungen giebt, eine fehlerhafte 

 Uebertragung, da die betreffenden, einander coor- 

 dinirten Eeize nach dem bisherigen Sprachgebrauch 

 keineswegs als Befruchtung bezeichnet worden 

 wären« 2 ). 



Dagegen kann ich nur erwidern, dass ich den 

 Begriff dieser »vegetativen Befruchtung«, soweit 

 als man ihn gelten lassen will, von vorn herein auf 



i) Bot. Ztg. 1900. S. 

 2) ]. c. S. 377. 



!04. 



