50 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (2) 



drons de polémiser contre la manière inexacte, pour ne rien dire de 

 plus, dont M. Kuntze a représenté nos rapports avec Alph. de Candolle 

 et entrerons directement en matière 1 . 



Xo&niiia nada et nomina seminada. 



Un premier point qu'il nous paraît utile d'éclairer est celui qui con- 

 cerne la description des genres. Quand un nom est générique est-il 

 valable et quelles sont les conditions à remplir pour qu'il soit admis- 

 sible? M. le D 1 ' Kuntze a tranché cette question en divisant les noms 

 génériques en trois groupes. 1° Dans le premier groupe, nous trouvons 

 les noms accompagnés d'une description normale et qui sont valables 

 sans discussion. 2° Dans le second groupe sont placés les noms dépour- 

 vus de description et sur lesquels on ne peut avoir aucun éclaircisse- 

 ment quelconque; ces noms, dits nomina nuda, ne sont pas valables. 

 3° Entre ces deux catégories, M. Kuntze reconnaît des noms qu'il qua- 

 lifie de semimtda. Ces noms-là ne sont pas pourvus d'une description, 

 mais ils sont basés, soit sur l'indication d'un synonyme précis, soit sur 

 l'indication d'espèces faisant partie du genre établi, etc. 



Pour nous, il ne peut y avoir que deux divisions, celle des noms vala- 

 bles et celles des noms qui ne le sont pas. La division des nomina semi- 

 mtda nous paraît inutile : elle se compose du reste d'éléments très 

 hétérogènes. 



1 Nous considérons cependant comme un devoir, avant de passer outre, 

 de protester contre la façon inconvenante dont M. Kuntze a traité Alph. de 

 Candolle. Une phrase un peu vive, que M. le Dr Kuntze a mal comprise, ne 

 méritait aucunement la réponse que le botaniste de Berlin a faite au vénérable 

 savant genevois. L'auteur dit que ses lignes étaient déjà rédigées lors de la mort 

 d'Alph. de Candolle et ajoute qu'il n'a pas cru devoir les changer : c'est fort 

 regrettable. Nous voulons bien croire que la connaissance imparfaite du français 

 a empêché M. Kuntze de se rendre compte de la valeur des termes dont il s'est 

 servi. En faisant revoir son texte par un philologue de ses amis, notre confrère 

 eût cependant facilement évité de dépasser aussi malheureusement les bornes de 

 ce que l'on peut admettre dans une polémique sérieuse. Quant à la légende de 

 « sénilité », inventée pour les besoins de la discussion, les savants genevois qui 

 ont entendu Alph. de Candolle faire des communications à la Société d'histoire, 

 jusque peu avant sa mort, savent à quoi s'en tenir à son sujet. 



