52 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (4) 



riez pas par hasard à en tirer une diagnose générique et l'idée d'un 

 genre naturel ». Et ensuite, ce serait cet auteur facile que l'on citerait, 

 ce serait à son livre commode que l'on renverrait pour des renseigne- 

 ments de première main sur les caractères du nouveau genre ! ? — 

 Rien d'étonnant à ce que le congrès ait biffé la phrase indiquée par 

 M. Kuntze : elle était tout à fait inutile. Le texte est assez clair comme 

 cela; on demande des renseignements sur les caractères et cela ne peut 

 se faire que dans une description. On aura beau tourner et retourner 

 le texte, nous ne pensons pas que l'on puisse en tirer impartialement 

 autre chose. Il est clair que la description d'un genre peut être figurée. 

 Mais alors, pour les genres, il n'y a qu'un schéma qui puisse remplacer 

 une description, car en figurant une espèce, et en supposant cette espèce 

 monomorphe, on n'a donné que les caractères de l'espèce monomorphe 

 et rien de plus. Quant aux genres fondés sur des exsiccata comme un 

 certain nombre de ceux de Wallich, que cet auteur n'a pas décrits, 

 nous ne pouvons que les considérer comme illicites. Un exsiccata avec 

 étiquette imprimée ne peut servir de description « en nature » que pour 

 des espèces monomorphes ou des variétés d'espèces, mais nous ne sai- 

 sissons pas comment il pourrait donner l'idée précise d'une abstraction 

 avancée comme l'est celle du genre. Si l'article 42 des Lois devait auto- 

 riser, comme il le semble d'après nos contradicteurs, des confusions de 

 notions sur des unités différentes comme les genres et les espèces, il 

 démentirait l'art. 10 des mêmes Lois, qui interdit les confusions entre 

 différentes unités hiérarchiques. 



Nous avons dit que, selon nous, l'article tranchait clairement la ques- 

 tion dans notre sens. Si on le trouvait obscur, il faudrait simplement 

 rajouter la phrase proposée primitivement par Alph. de Candolle. 



Ajoutons qu'il serait déplorable de voir s'introduire dans notre 

 science le principe de la création valable de noms sans descriptions^ 

 Tous les groupes sont des constructions ; si on n'indique pas le principe 

 de la construction, le lecteur n'y comprend rien. Les noms doivent 

 représenter des idées (Begriffe), sans quoi ils sont inutiles. 



Quand on s'applique à l'étude de groupes chaotiques, au point de 

 vue générique, comme certaines tribus de Labiées, ou les Génistées dont 

 nous venons de publier un examen très approfondi, on en sort avec la 

 conviction profonde que sans information sur les caractères, c'est-à- 

 dire sans diagnoses, il y a impossibilité de s'entendre, attendu que 

 les mêmes espèces permettent les combinaisons génériques les plus 

 variables. 



