(7) J. BRIQUET. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 55 



fait qu'au moins les noms de Rumphius sont inacceptables, ce que nous 

 démontrerons au chapitre suivant. 



Si nous ajoutons à ces faits que la majorité des auteurs du continent 

 s'est généralement basée jusqu'ici sur le Genera, ed. I, que ce Genera 

 est un répertoire générique normal et remplissant toutes les condi- 

 tions exigibles pour un ouvrage de cette catégorie et de cette époque, 

 nous n'hésiterons plus, et nous nous mettrons franchement du côté de 

 M. Kuntze et de X ancienne proposition d'Alph. de Candolle pour récla- 

 mer l 'année 1737 comme point de départ de la nomenclature générique. 

 Puissions-nous voir bientôt l'accord se faire entre les botanistes sur ce 

 point d'importance capitale ! 



III 

 Les « genres » de Rumphius sont-ils valables ? 



Les noms dits « génériques » publiés par Rumph dans son Herba- 

 rium Amboïnense (ann. 1741-1755) ne sont pas pourvus de diagnoses, 

 quoique les espèces soient décrites avec beaucoup de détail, on doit 

 donc les considérer comme des noms sans valeur au point de vue de 

 notre nomenclature (Lois, art. 46 et notre chapitre I er ). On ne peut par 

 conséquent que désapprouver M. Kuntze qui persiste à vouloir les 

 maintenir. Mais il y a quelque chose de plus grave dans la question des 

 « genres » de Rumph, c'est que cet auteur célèbre a écrit son œuvre 

 longtemps avant sa publication et qu'il ri avait absolument pas la notion 

 linnéenne du genre. Quand donc, on attribue à Rumph des genres dans 

 le sens linnéen, on lui fait dire ce qu'il n'a jamais dit, ce qu'il n'a pas 

 même pu vouloir dire et on introduit de force dans notre nomenclature 

 des notions qui n'ont rien à y faire. Pour Linné les classes renfermaient 

 desgenres, les genres des espèces, et les espèces des variétés. Nous 

 n'aurons pas de peine à montrer que toutes ces notions sont absolument 

 confuses chez Rumph, et que le fond de sa systématique est aussi archi- 

 prélinnéenne que la forme. M. Kuntze qui a effleuré ces points très 

 importants {Rev., I, p. xxx et suiv.) nous paraît s'être mépris sur leur 

 portée. 



Voyons quelques échantillons de la nomenclature générique et spéci- 

 fique de Rumph. Voici d'abord quelques noms empruntés à l'appareil 

 végétatif, en commençant par la racine : 



