(15) J. BRIQUET. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 63 



genre ou la troisième espèce de Terin (IV, p. 12) : « Sextuni arbores- 

 centis arimdinis genus, seu tertia Terin species est, Ârundarbor 

 maxima, etc. ». 



Il ne faudrait pas croire que les Flos horarius (TV, p. 27) et Lignum 

 longœvitatis (IY, p. 52) sont des genres avec espèces particulières. 

 Paimph nous apprend en effet qu'il fait du Flos horarius une espèce de 

 Malva : « Flos horarius vera species est Malvse hortensis seu arbores- 

 centes, etc. ». Quant au Lignum longsevitatis, c'est une espèce de Lagon- 

 dium : « Hoc itaque lignum Lagondii species erit, etc. ». 



Les noms latins de Rumph le gênaient souvent et il préférait alors 

 les noms indigènes à ses propres créations. Ainsi pour YArbor spicu- 

 lorum (lu, p. 167) il dit : « Calovay duplex est, latifolia et angustifolia, 

 qiue iterum duplex est ». Le genre Folium urens est remplacé par le 

 terme indigène Polot (III, p. 217), et l'auteur crée les Polot latifolia et 

 angustifolia. Le mot Hunut se substitue ailleurs au genre Perticaria 

 tertia et ce genre Hunut comprend plusieurs espèces dont la plus 

 répandue est le Hunut parvifolia (III, p. 217). Au tome II, p. 249, 

 Runiph décrit une espèce (genre?) appelée Arbor pinguis, à la suite 

 duquel on lit (p. 250) : « Hujus et altera occurrit species, quse Mamina 

 angustifolia dici potest, quuin minora gerit folia, etc. » 



Runiph. divisait en espèces, non seulement les plantes, mais les 

 résines odoriférantes dont les habitants de l'Inde parfument leurs 

 vêtements. Ainsi le produit de l'arbre dit Caju Gadelupa constitue le 

 genre Dupa, divisé en deux espèces : Dupa Badja et Dupa Balandja, 

 Suivant sa qualité, cette dernière se divise encore en « venalis » et 

 « vilis » (II, p. 60). 



Nous pourrions prolonger presque indéfiniment cette analyse, car 

 l'ouvrage gigantesque du Aoriste d'Amboine, véritable Kräuterbuch 

 des anciens temps, fournirait matière à de forts longs développements. 

 Nous croyons toutefois que tout lecteur impartial aura acquis la con- 

 viction que citer Eumph comme autorité pour des genres, dans le sens 

 linnéen, c'est attribuer à cet auteur des notions que ce dernier n'avait 

 pas, et par conséquent commettre à la fois une erreur de nomenclature 

 et une erreur historique. Quant à nous, nous croyons que les botanistes 

 dans leur généralité ont acquis de nos jours un besoin d'exactitude suf- 

 fisant pour ne pas vouloir renouveler à propos de Rurnph l'histoire du 

 médecin malgré lui. 



