(21) J. BRIQUET. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 69 



genre et de nom d'espèce (binôme) rend impossible l'emploi de ces noms 

 dans toute publication ultérieure de genre ou d'espèce. 



M. Kuntze considère cette règle coranie nouvelle. Il la croit utile, 

 mais, dit-il, on ne saurait lui donner un effet rétroactif (p. cclxliv). 



Nous avons toujours, pour ce qui nous concerne, admis que cette 

 règle existait en toutes lettres dans les Lois de 1867. Nous considérons 

 les nombreuses dérogations que l'on y a toujours faites, comme étant 

 dues, d'une part au fait que les articles des Lois qui concernent ce 

 point se repètent et donnent ainsi à critiquer, d'autre part au désir de 

 conserver des noms dédiés à des botanistes célèbres. Ce dernier point 

 de vue, quelque respectable qu'il soit, ne doit point nous arrêter ici. Il 

 y a eu dans le passé bien des botanistes de talent à qui on n'a pas dédié 

 de genres et qui néanmoins vivront toujours dans la mémoire de leurs 

 confrères, et, pour peu que l'existence de notre planète se prolonge, il 

 y en aura un nombre croissant dans l'avenir. 



C'est donc uniquement le premier point que nous occupera ici. 



Or, à l'art. 60 des Lois, nous lisons ce qui suit : « Chacun doit se 

 refuser à admettre un nom dans les cas suivants : 



1° « Quand ce nom est appliqué dans le règne végétal à un groupe 

 nommé antérieurement d'un nom valable. 



2° « Quand il forme double emploi dans les noms de classe ou de genre, 

 ■ou dans les subdivisions ou espèces du même genre, ou dans les subdivi- 

 sions de la même espèce. » 



A notre avis, le cas n° 2 est celui qui vise l'article du congrès de 

 Eochester. En effet, dans le cas n° 1 on traite déjà des noms valables. 

 Si, dans le n° 2, il s'agissait de traiter une seconde fois des noms vala- 

 bles, ce n° 2 serait absolument inutile : ce serait une simple répétition 

 du n° 1, un pur pléonasme ! Mais le n° 2 ne parle justement pas des 

 noms valables, il dit nettement que d'une manière générale, il faut se 

 refuser à employer les noms qui font double emploi avec d'autres. Un 

 nom qui fait double emploi avec un autre est ce que nous appelons un 

 homonyme. Voilà, nous semble-t-il, qui est suffisamment clair ! Le texte 

 allemand des lois est plus explicite, si possible, que le texte français, 

 car il dit en toutes lettres que l'on doit se refuser à accepter un nom 

 -quand ce nom est homonyme d'un nom déjà publié : « Wenn er in den 

 Gassen- und Gattungsnamen oder in den Unterabtheilungen und 

 Arten derselben Gattung, sowie mit den Unterabtheilungen derselben 

 Art Homonyme bilden würde. » 



Les procès-verbaux du congrès de Paris ne contiennent pas un mot 



