70 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (22) 



de commentaire ou de discussion sur l'article en question, nous sommes 

 donc en droit de conclure que la règle « Once a synonym, always a 

 synonym » du congrès de Rochester a été ordonnée par le congrès de 

 Paris et que tout le monde doit l'appliquer rétroactivement. 



Nous avons dit tout à l'heure que la règle exprimée à l'art 60, cas 

 n° 2, était suffisamment claire. Cela est vrai si on la considère isolément,, 

 mais si on la met en regard des Lois dans leur ensemble, il n'en est plus 

 tout à fait de même. 



Tout d'abord, le cas n° 1 rentre dans le cas n° 2 : il n'est qu'une appli- 

 cation particulière, Ensuite, la même règle se retrouve sous la forme de 

 recommandation à l'art. 28, n° 3 : « S'ils (les auteurs) ont créé autre- 

 fois un nom qui n'a pas été admis, ne pas créer eux-mêmes un autre 

 nom, surtout dans la même famille ou dans une des familles voisines. » 

 Cette recommandation est inutile, elle vise l'homonymie des noms de 

 genre déjà interdite d'une façon formelle à l'art, 60, cas n° 2. — Enfin, 

 il paraît que le texte n'a pas paru également lucide pour tout le monde, 

 puisque M. le D r Kuntze l'a compris d'une façon très étroite et que 

 nous ne saisissons qu'avec peine (Rev., I, p. en). Pour M. Kuntze, cet 

 article interdit l'emploi de noms spécifiques qui répètent un nom de 

 genre, comme Tetragonia Tetragonia. Remarquons qu'il n'est rien dit 

 d'une répétition de mots à l'intérieur d'un binôme, quoique on puisse 

 peut-être à la rigueur faire rentrer ce cas dans l'article en question. 

 Mais certainement le cas visé par M. Kuntze est spécial ; car si c'était là 

 le seul cas prévu par l'art. 60, n° 2, une bonne partie de l'article en 

 question ne trouverait jamais d'application. En effet, nous ne voyons 

 pas par exemple que Tetragonia Tetragonia puisse faire double emploi 

 avec des espèces du genre Tetragonia autrement qu'en admettant notre 

 interprétation. Et puis, en acceptant la version de M. Kuntze, il y aurait 

 d'énormes changements de nomenclature à faire, ainsi dans le genre 

 Lamium, la section Orvala serait à biffer comme faisant double emploi 

 avec le nom spécifique Orvala de Lamium Orvala; dans le genre 

 Hedeoma, la section Hedeoma serait à biffer comme faisant double 

 emploi avec le nom même du genre ; il en serait de même pour la sec- 

 sion Keithia dans le genre Keithia, pour la section Marrubium dans le 

 genre Marrubium, pour la section Hemigenia dans le genre Hemige- 

 nia, etc., etc. En outre, toutes les fois que le terme spécifique a été 

 répété pour des variétés ou des sous-espèces — ce qui est pratiqué en 

 conformité d'idée avec l'art. 58 des Lois pour beaucoup de monographes. 

 — il faudrait opérer une série de changements absolument inutiles. 



