(27) J. BRIQUET. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 75 



Sur cette liste de noms, il y en a deux qui sont mort-nés : « La déno- 

 mination de Gilibert (venosus) ann. 1782, est mort-née, comme celle de 

 Salisbury (inflatus), parce que les auteurs n'avaient pas le droit de 

 changer le nom spécifique (Behen) admis en 1753 par Linné dans le 

 même genre. Donc les noms de Silène venosa et de S. inflata ne peuvent 

 être admis, mais l'opinion de M. Garcke, qui a adopté le nom de S. vul- 

 garis, d'après Mœnch, nous paraît correcte. » 



Cette manière de faire semble au premier abord très juste. Mais elle 

 suppose que la synonymie des Cucubalus Behen L. et Cucubalus veno- 

 sns Gilib. soit absolue. Or, rien n'est dangereux comme de. spéculer sui- 

 des synonymies absolues, les deux exemples donnés au chapitre précé- 

 dent en sont la preuve : dans le second exemple, après quarante ans de 

 synonymie presque indiscutée, l'interprétation de Bentham a été atta- 

 quée. Du jour où on viendrait à démontrer que le Cucubalus venosus 

 Gilib. représente une forme quelconque spéciale à la Lithuanie, que son 

 auteur pouvait avoir eu quelque raison de lui donner un nom particu- 

 lier, que les botanistes jordaniens pourraient s'emparer de ce nom, et 

 écrire Cucubalus venosus Gilib. = Cucubalus Behen L. p. p. — ce jour 

 là, la synonymie ne serait plus absolue, la création de Gilibert ne serait 

 plus mort-née et le nom de cet auteur redeviendrait valable pour tout le 

 groupe, avec la mention « emend. » ou a sensu amplo », etc. Nous dou- 

 tons beaucoup qu'une pareille aventure arrive à Gilibert, dont le nom 

 se trouve mêlé à tant d'histoires de nomenclature spécifique; mais 

 d'une façon générale, le cas se présente tous les jours. 



L'art, 58 des Lois dit que lorsqu'on rabaisse une espèce au rang de 

 variété et vice-versa, le nom subsiste, à moins qu'il n'existe un des 

 obstacles indiqués aux art. 62 et 63. Or, il se pose ici une question du 

 même genre. Lorsqu'on rabaisse une espèce au rang de variété, et que 

 le nom de cette espèce est mort-né par le fait d'un homonyme anté- 

 rieur, doit-on le conserver ou doit-on au contraire choisir le plus ancien 

 nom spécifique valable pour le transmettre à la variété? 



Ne considérant plus la plante en litige comme une espèce, les uns 

 préféreront la première alternative. Les autres, au contraire, pour se 

 conformer à l'esprit de l'art. 58 qui vise à la conservation d'un nom 

 valable quelle que soit le rang hiérarchique qui lui est attribué, s'atta- 

 cheront de préférence à la seconde manière de faire. 



Quand on se trouve en face de ces complications, on se demande si 

 on n'eût pas mieux fait de laisser les art, 57 et 58 à l'état de simples 

 recommandations comme l'a proposé en 1874 notre maître, M. le Prof. 



