(29) J. BRIQUET. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 77 



le nom variétal devient ineptum ou bien qu'il existe déjà dans la même 

 espèce une variété homonyme. 



Malgré tous ces arguments, et tout bien considéré, nous estimons que 

 c'est bien le plus ancien nom valable qu'il faut prendre, d'abord parce 

 que cela concorde avec l'esprit et la lettre des art, 57 et 58; ensuite 

 parce que les Lois le recommandent implicitement à l'art. 64 comme 

 suit : « Dans les cas prévus aux art. 60, 61, 62, 63, le nom à rejeter ou 

 à changer est remplacé par le plus ancien nom valable pour le groupe 

 dont il s'agit, et à défaut de nom valable ancien, un nom nouveau doit 

 être créé. » Il suffit pour mettre cette règle d'accord avec l'ensemble 

 des articles compris dans les sections 5 et 6, et pour lui faire résoudre 

 les difficultés que nous venons d'étudier, d'ajouter aux art. 57 et 58 un 

 commentaire renvoyant aux art. 60 et 64, et rédigé dans le sens que 

 nous venons d'indiquer. 



VII 



Du rôle des documents prélinnéens dans la. 

 nomenclature actnelle. 



Le rôle que les documents prélinnéens peuvent jouer dans la nomen- 

 clature actuelle a été mal défini par les Lois de 1867, ou plus exacte- 

 ment, n'a pas été défini du tout. 



Nous avons été amené à nous occuper de cette question, qui est assez 

 importante, en étudiant, dans un opuscule récent, certains points en 

 litige dans la nomenclature des Potentïlla (1. c). Voici, en deux mots, 

 le résumé du sujet. 



Le Potentïlla verna de Linné (1753) comprend à la fois les P. verna 

 auct. et P. salisburgensis Hamke. M. Zimmeter, le monographe du 

 genre Potentïlla, commentant exclusivement et à tort la diagnose et 

 les synonymes du Species au moyen de la diagnose d'une flore linnéenne 

 locale, le Flora suecica, a voulu appeler le P. salisburgensis Hsenke 

 P. verna, tandis que le P. verna auct. prenait une autre appellation 

 (P. opaca). Le même fait s'est passé pour le P. opaca L. et auct. et a 

 donné lieu aux mêmes interprétations. 



Au contraire, en nous basant sur les Lois, art. 56, nous avons 

 repoussé cette interprétation. Nous avons dit que Crantz, premier 

 auteur qui ait opéré la division de l'espèce linnéenne P. verna, devait 



