78 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (30) 



conserver le nom de P. venia à la forme la plus anciennement décrite 

 et donner un nom nouveau à la forme jusqu'ici confondue avec l'espèce 

 primitive. Crantz ayant strictement exécuté l'article, attendu que le 

 P. venia a été décrit et figuré bien avant le P. salisburgensis, nous en 

 avons conclu que l'on devait conserver les noms de P. venia et P. salis- 

 burgensis aux espèces traditionnellement connues sous ces noms. 



Plusieurs confrères nous ont oralement répondu qu'ils acceptaient 

 bien le choix de Crantz et notre conclusion, mais qu'ils ne pouvaient 

 s'associer à l'application que nous faisions de l'art. 56 des Lois, attendu 

 que les Lois de la nomenclature ne s'appliquent pas aux ouvrages anté- 

 rieurs à Linné. Faire valoir la priorité de description d'une espèce 

 avant 1753, nous a-t-on dit, est agir à rencontre de l'esprit même des 

 Lois de 1867. 



Il est assez singulier de voir qu'avec cette interprétation, l'art. 56 est 

 applicable à toute la bibliographie systématique moderne, sauf à l'ou- 

 vrage général qui en est la base, le Species de 1753. 



Mais on peut répondre à cela qu'il n'y a aucun inconvénient à ne pas 

 appliquer l'art, 56 au Species de 1753, attendu qu'on ne porte aucune- 

 ment atteinte à l'intention qui a dicté cet art. 56. En effet, dans quel 

 but a-t-on rédigé et voté l'art. 56, si ce n'est pour conserver leurs dési- 

 gnations traditionnelles aux formes connues dans le cas de division 

 d'une espèce? Or, avant 1753, le P. verna auct. ne pouvait être connu 

 sous cette désignation, aujourd'hui traditionnelle, puisque la nomencla- 

 ture binaire n'existait pas, ou seulement accidentellement et par 

 exception. 



Nous croyons que l'objection qui nous est faite — et qui ne change 

 rien aux diverses conclusions de notre mémoire — est fondée et, en 

 même temps, qu'elle démontre l'existence d'une lacune dans les Lois, 

 laquelle mériterait d'être comblée, ou par un article spécial, ou par un 

 commentaire. 



Nous ne pouvons nous empêcher de remarquer à cette occasion, 

 combien aurait été dangereuse l'admission du Systema, éd. 1, comme 

 point de départ de la nomenclature générique, puisqu'elle aurait trans- 

 porté toutes les discussions sur les bases des genres dans le domaine 

 prélinnéen. Evidemment on sera toujours obligé de lire les auteurs 

 prélinnéens pour comprendre et commenter Linné. Mais ici il y aurait 

 eu plus, car les sources tout entières de la nomenclature générique 

 eussent été extralinnéennes. 



Il conviendrait donc d'ajouter à l'art. 56 les mots : a Cette règle 



