82 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (34) 



arrive avec le système que nous venons d'indiquer précisément au 

 résultat contraire, la preuve en est par exemple la nomenclature sui- 

 vante due à M. Kerner x : 



Cytisiis virescens (Kovacs, FI. exsicc. Vindob. Nr. 126 als Var.). 



Comme variété de quoi Kovacs a-t-il considéré le cytise en question ? 

 On le cherche en vain dans l'ouvrage, d'ailleurs très intéressant, de 

 M. Kerner, et il faut parcourir toute la bibliographie viennoise pour 

 trouver un second auteur qui cite correctement l'exsiccata en question. 

 Combien n'eût-il pas été plus simple de dire : 



Cytisus virescens Kern. = C. austriacus var. virescens Kovacs. 



Au contraire, en attribuant une expression binominale à Kovacs, on 

 lui fait dire exactement le contraire de ce qu'il entendait, car si cet 

 auteur rabattait la forme en question au rang de variété, c'est évidem- 

 ment parce qu'il n'en voulait pas comme espèce. 



On en arrive même, avec M. Kerner, à faire concourir au point de 

 vue onomastique une espèce avec une variété d'une autre espèce\ Ainsi on 

 voit un disciple de M. Kerner, M. de Borbas, établir, à la suite du 

 maître, la synonymie suivante 2 : 



Polygala microcarpa Gaud. FI. helv., IV, p. 445 (ann. 1829). 



Syn. Polygala alpestris Reichb. PI. crû., I, 25, f. 45 (ann. 1823) non 

 Wahlb. FI. Carp., p. 213 (ann. 1814). 



On cherche à l'endroit indiqué de l'ouvrage de Wahlenberg un Poly- 

 gala alpestris et... on n'en trouve point, Il y a seulement un P. amara 

 var. alpestris, ce qui est tout différent. Si les noms de variétés pou- 

 vaient ainsi entrer en concurrence avec les noms d'espèces différentes, 

 ce serait le début d'une ère de désordre noir, attendu que le nombre 

 des variétés publiées est énorme, et que les Index et Nomenclator les 

 ont systématiquement négligés. Heureusement, ce procédé qui est con- 

 traire à toutes les règles (particul. les art. 3 (cas 2), 4, 10 et 11, 48, 

 51, etc.) ne sera pas suivi. 



Si nous insistons sur ces irrégularités, c'est bien moins pour le plai- 

 sir de critiquer des auteurs dont nous respectons les titres, que pour 

 tâcher d'éviter qu'elles ne continuent à se produire. A ce point de vue, 

 les auteurs de la nouvelle Flore de France, MM, Rouy et Foucaud, 

 nous pardonneront de les prendre un instant à partie. 



1 Kerner, Abhängigkeit der Pßanzengestalt, etc. (Festschrift, zit Ehren der 

 43. Versamml. deutsch. Naturf. u. /Erzle. Innsbruck, 1869). 



2 Borbas in Hallier et Wohlfahrt!). Koch's Synopsis il. deutsch, u. Schweiz. 

 Flora, p. 245 (ann. 1890). 



