(35) J. BRIQUET. QUESTIONS DE NOMENCLATURE. 83 



Ces deux botanistes ont accumulé, dans le premier volume de leur 

 flore S une partie des errements de l'école autrichienne. 



Pour arriver à dire que, selon eux, le Ranunculus parvulus Clairv. 

 non L. est une sous-var. du R. acer L., variété qu'ils nomment piwiilus, 

 MM. Rouy et Foucaud écrivent : 



R. acer, subsp. R. Borœanus, forme R. rechts, sous-var. pumïlus. 

 Autre exemple cité plus complètement. Le Thalictrum preeruptorum 

 Jeanb. et Timb. est selon les auteurs une variété du T. minus L. Ceci 

 est dit de la façon suivante : 



T. minus L. subsp. T. majus Jacq. (pro specie), forme T. aurigera- 

 num Jeanb. et Timb. (pro specie), ß prœruptorum Jeanb. et Timb. (pro 

 specie). 



Il est clair que M. Jordan, qui s'est débattu toute sa vie contre les 

 sous-espèces et les variétés, serait peu édifié de se voir cité comme 

 autorité de la sous-espèce Borœanus du R. acer, même avec la mention 

 -« pro specie ». Nous combattons cette manière de forcer l'opinion de 

 ses prédécesseurs d'autant plus vivement que nous-mêmes nous sommes 

 jadis tombé dans la même erreur, en attribuant des sous-espèces à des 

 .auteurs qui n'en avaient aucune idée 2 . En outre, on ne sait pas tou- 

 jours, avec le procédé de MM. Rouy et Foucaud, si ces auteurs sont les 

 premiers créateurs des sous-espèces et variétés indiquées, ou si ils ont 

 déjà été précédés dans cette voie par quelque phytographe dont les 

 écrits jouissent d'une priorité incontestable, 



Et puis, certains degrés de la hiérarchie sont trop souvent sautés. 

 Ainsi, d'après la préface (p. xm) on devait croire que la sous-espèce 

 Borœanus du R. acer comprend quatre formes, la première dite genui- 

 nus, et les autres rectus, stipatus et pascuicolus. Malheureusement dans 

 le texte (p. 102), la forme genuinus est oubliée ou est sous-entendue. Or 

 le nombre des subdivisions de sous-espèces, où le type est passé sous 

 silence et confondu avec la diagnose de la sous-espèce est considérable. 

 On est alors obligé de chercher péniblement par une comparaison de 

 texte, si la diagnose de la sous-espèce est générale ou si c'est celle de la 

 forme type sous-entendue. Bref, on reste le plus souvent, à moins de 

 perdre un temps considérable à ces comparaisons, dans le vague le plus 

 complet à ce sujet. 



1 Rouy et Foucaud, Flore de France, vol. I. Asnières et Rochefort.. 1893. 



2 Rriquet, Fragmenta M'onographïœ Labiatarum in Bull. soc. bot. Genève, V, 

 r ann. 1889. 



