84 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (36) 



Ce n'est pas tout, Il y a encore ces formes qui viennent s'intercaler 

 comme gi'oupes systématiques spéciaux entre les sous-espèces et les 

 variétés. Les auteurs nous disent dans la préface que c'est là une inno- 

 vation qui sera probablement remarquée (p. xi). Mais oui, cela a été 

 remarqué et, disons-le de suite, regretté. Rien n'est plus fâcheux que 

 d'employer un mot dans un sens absolument différent du sens usuèl„ 

 qui est ici bien connu. On parle, en effet d\me forme quand on ne veut 

 pas exprimer d'opinion précise sur la valeur spécifique ou variétale 

 d'une plante, ou encore, on emploie le terme de forme dans le sens, 

 d'une modification insignifiante d'un type connu. Par exemple : 



Hieracium alpinwm L. forma. 



Hieracium amplexicaule L. forma reducta. 



Il est vraiment regrettable que MM. Rouy et Foucaud aient imaginé 

 de se servir d'un terme aussi connu que celui de « forme » dans un sens 

 aussi spécial. Quant à la définition que les auteurs donnent de leurs- 

 f ormes, elle fausse totalement les idées sur ce que c'est qu'une variété, 

 et c'est là qu'elle devient dangereuse, La forme, disent les auteurs, est 

 ce « que nous considérons comme synonyme de la race en horticulture,, 

 et non comme une simple variation ou modification peu importante du 

 type spécifique, due à des changements dans les conditions ordinaires 

 de la vie de la plante, ce qui constitue la variété. » 



En systématique, nous ne nous occupons d'une manière générale 

 que de formes héréditaires et constantes par la culture. Les modifica- 

 tions du milieu sont indispensables à connaître, mais leur étude spé- 

 ciale est du ressort des biologistes. C'est une erreur de nomenclature 

 que de voir dans la section Batrachium du genre Ranunculus figurer 

 trois variétés du R. Baudotii (p. 66) : v.fluitans, ß submersus et y ter- 

 restris. Ce ne sont pas là des variétés, ce sont des états individuels en 

 rapport avec le milieu, qui ont essentiellement un intérêt biologique et 

 qu'il ne faut mentionner dans nos ouvrages de systématique que pour 

 éviter de les confondre avec les variétés. Les variétés des systématistes 

 sérieux sont les espèces de M. Jordan, au moins du Jordan des Observa- 

 tions et du Pugillus. Plus tard, il est vrai, Jordan s'est mis à décrire 

 comme espèces les stades qui comblent les intervalles des variétés; le 

 maître en vint à l'analyse de la colonie, et son système devait fatale- 

 ment aboutir aux publications de M. Gandoger. Les variétés de la 

 systématique scientifique sont aussi les formes de MM. Piouy et Fou- 

 caud; ce terme est donc inutile et aurait du reste besoin pour être 



