88 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (40) 



n'existe pour ce nom un homonyme spécifique antérieur, ou que ce nom 

 pour une raison quelconque ne soit pas valable (art. 60 et 64), pourvu 

 qu'il n'y ait pas un des obstacles indiqués aux art. 62 et 63 des Lois. 



9. Biffer à l'art. 60 les cas 1 et 2, et les transformer comme suit : 



1° Quand ce nom ou cette combinaison de noms, ont déjà été employés 

 une fois dans une publication remplissant les conditions stipulées aux 

 art. 42-46, c'est-à-dire quand il existe déjà un homonyme antérieur. 



10. La numérotation des cas suivants de l'art, 60 dépendra du sort 

 des additions proposées par M. le D r Kuntze. 



En demandant au prochain congrès de discuter l'une après Vautre 

 nos propositions d'amendement, nous croyons procéder selon les règles. 

 Nous désapprouvons franchement une rotation en bloc comme celle que 

 réclame M. Kuntze pour son projet (Bev. III 1, p. ccccxrx). Il nous 

 semble, du reste, très peu probable qu'un congrès futur accepte ce 

 postulat : dans une assemblée politique, il ne serait admis qu'en cas 

 de danger ou d'extrême urgence, et donnerait en temps ordinaire à son 

 auteur des allures dictatoriales que notre confrère n'a évidemment pas 

 eu l'intention d'avoir. Il existe, en effet, dans les amendements de 

 M. Kuntze des choses très sensées que nous appuierions, tandis qu'il 

 en est d'autres, comme son addition à l'art. 51(1, p. Bev. lxxx) qui est 

 contraire à l'esprit des Lois et introduit dans la nomenclature géné- 

 rique les inexactitudes de l'école autrichienne, auxquelles nous nous 

 opposerions formellement, Il est donc de toute nécessité que les propo- 

 sitions soient revues une à une. 



Il va sans dire que d'ici au prochain congrès, les propositions de 

 J. Müller Arg. (1874), Alph. DC. (1883), 0. Kuntze (1891 et 1893), celles, 

 en partie singulières, du congrès américain de Madison (1893) ' et enfin 

 les nôtres, n'ont qu'un intérêt restreint et n'auront de valeur légale 

 qu'après une discussion et une votation régulière, Le congrès aurait un 

 travail considérable à exécuter et devrait être convoqué exclusivement 

 dans le but de régler les questions de nomenclature. Il serait très 

 important que les taxinomistes compétents de notre époque y soient 

 largement représentés, car il conviendrait que le congrès recommandât 

 aussi un commentaire refondu, puisque l'expérience a montré que l'in- 

 terprétation des Lois exigeait une jurisprudence spéciale pour les cas 

 douteux. 



