(3) É. LEVIER. RICCIA MICHELII. 231 



décrit à neuf, sur des exemplaires de Raddi, l'espèce florentine ciliée, la 

 croit entièrement inédite et lui impose le nom de Riccia tumida. Il 

 confirme sa découverte sept ans plus tard, dans sa Monographie des Ric- 

 cièes, où se trouve une planche coloriée de l'espèce, avec analyses micros- 

 copiques. Trompé par le nom de Raddi, lui-même trompé par Hoffmann, 

 Lindenberg, tout en ayant sous les yeux la plante cueillie sur le mont dei 

 Xecchi, deux fois décrite et figurée par Micheli et par Raddi, ne s'aperçoit 

 pas que la synonymie de Raddi est erronée et fait à son tour, du R. ciliata 

 Raddi (Op. se. Bologn., p. 352). un synonyme pur et simple de R. ciliata 

 Hoffmann. Détrompé au dernier quart d'heure, Lindenberg corrige son 

 erreur dans le Supplément de sa Monographie (p. 504 e) où il dit que la 

 plante de Raddi doit être rapportée, non pas au ciliata Hoffm., mais au 

 tumida. Malheureusement il oublie que la diagnose princeps de ce dernier 

 ne va plus d'accord avec celles des deux auteurs florentins, ni surtout 

 avec leurs figures, et que le R. tumida, implicitement amendé par son 

 identification avec le ciliata de Raddi, devient une autre espèce, qu'il a 

 lui-même décrite, page 457 et figurée tab. 27 de sa Monographie, sous 

 le nom de Riccia palmata. Or, tandis que le tumida, espèce « quatre fois 

 plus petite que le palmata l , aux frondes simples ou bifurquées, jamais 

 étalées en rosette, » est dit absolument spécial à Florence, le palmata, 

 richement ramifié et subtrichotome, n'est indiqué par Lindenberg qu'au 

 midi de la France et au nord de l'Italie. — Nées d'Esenbeck, une année 

 plus tard, dans son Histoire naturelle des Hépatiques d'Europe, reproduit 

 intégralement la caractéristique des deux espèces, étudiées sur les mêmes 

 matériaux, et, depuis 57 ans, tout le monde appelle Riccia tumida Lin- 

 denberg une espèce dont la description (très insuffisante et fausse en 

 partie) doit être cherchée à l'article R. palmata. Lindenberg, toutefois, 

 dans le cours des années et sans en avoir reparlé dans ses ouvrages, 

 paraît s'être ravisé une seconde fois, car dans son herbier (d'après les 

 recherches qu'y ont faites M. Jack et, plus récemment, M. Zahlbrùckner, 

 à Vienne) se trouve une enveloppe signée : R. ciliata L. Syst. (Gmel). 

 Micheli, t. 57, f. 5 Florextle, sur laquelle Lindenberg a ajouté, de sa 

 main : R. palmata ß. Il avait donc fini par reconnaître que le palmata 

 existe aussi à Florence, sinon typique, du moins sous sa forme subi- 

 nermis. 



1 Voici les mesures de Lindenberg : longueur de la fronde du tumida : deux 

 à trois lignes; du palmata : quatre à huit lignes. Pour prétendre que le premier 

 est quatre fois plus petit que le second, Lindenberg a donc comparé le plus petit 

 tumida au plus grand palmata. 



