456 



Nomenclatur-Stüdien, 



Otto KLOTZE 



In Engler's Jahrbüchern XIX, p. 1-28, hat E. Pfltzer ein Urtheil über 

 meine Veränderungen von Orchideennamen in so kräftigen Worten Aus- 

 druck gegeben, dass man wohl wünschen möchte, sie seien berechtigt, 

 sonst ist der Tenor werthlos. Er begründet S. 28 den schärferen Ton, 

 weil ich im botanischen Centralblatt LIY, S. 353. . . in ähnlicher Weise 

 verfahren sei. Nun das thut mir leid; aber ich glaube doch, alles objectiv 

 und richtig motivirt zu haben; ich muss schon desshalb dafür um Nach- 

 sicht bitten, weil ich im Nomencia turstreit von vielen Seiten angefeindet 

 wurde, wobei nicht einmal immer ehrlich gekämpft ward, und sogar 

 beschimpft worden bin, während ich doch blos meine Pflicht erfüllt und 

 correct gehandelt halte. Ich habe nicht muthwillig die Nomenclatur- 

 revision vorgenommen, sondern weil ich verpflichtet war, meine + 7000 

 Pflanzenarten der Weltreise richtig zu benennen ; dabei habe ich die vor 

 erst relatif wenig Zeit (1867) vereinbarten internationalen Regeln con- 

 séquent angewendet und sie, soweit lückenhaft, in sinngemässer Weise 

 ergänzt, wobei ich die Menge der Namenänderungen zu reduciren suchte, 

 und in der That durch einige ergänzende Vorschläge recht bedeutend 

 reducirt habe. Dass trotzdem die Veränderungen so zahlreich waren, habe 

 ich selbst wiederholt bedauert, aber nicht vermeiden können. Wenn 

 man aber nur seine Pflicht gelhan hat, braucht man sich auch nicht 

 über den ungerechtfertigten Vorwurf der Eitelkeit — Vorliebe für 0. K. 

 und dergleichen — , den Pfltzer oft wiederholt, zu grämen. Möge man 

 mir Mittel und Wege zeigen, die Namensänderungen in Anschluss an die 

 1887 erst und zum erstenmale eingeführten « Lois de la nomenclature », 

 jedoch mit Ausschluss eines «Index inhoneslans», auf ein Minimum zu 



