462 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (7) 



Die Thouars'schen Gattungsnamen mit orchis-Endung müssten aber, 

 soweit sie die Priorität für noch anerkannte Genera haben, sogar re- 

 spectirt werden, selbst wenn er sie nur als Synonyme gegeben Mite! 



Auch Phyllorchis Thouars 1809 zu dem er 1822 einen neuen Alterna- 

 tivnamen Bulbophyllum in der Synonymenrubrik gab, muss bleiben, 

 weil Niemand berechtigt ist, (cfr. Artikel 59 Commentar) ohne zwingen- 

 den Grund seinen früher publicirten Namen zu andern. 



Wenn man bei Thouars 1822 (1. c. p. 22) die letzte Seite des Texte* 

 nachliest, wo er eine chronologische Geschichte der Entwicklung der 

 Orchideenkimde giebt, so findet man den von Pfitzer (1. c. p. 6) citirten 

 Salz, wonach Thouars zwölf von seinen Gattungen für neu hält, nach 

 Behandlung der älteren Autoren einschliesslich Swartz und Willdenow 

 gestellt; deren Arbeiten betreff Orchideen sind also bei dieser Beur- 

 theilung, dass 12 seiner Gattungen wahrscheinlich neu seien, schon 

 berücksichtigt. Nachher führt Thouars die von Robert Brown, Humboldt 

 und Richard zwischen 1809 und 1822 publicirten Orchideendaten auf. 

 Hieraus darf man doch sicher folgern, dass Thouars die Priorität seiner 

 Publicationen von 1809 und der daraus verbleibenden 12 neuen Gat- 

 tungen gewahrt wissen wollte. Thouars behandelt auch einen von 

 R. Brown zwischen 1809 und 1822 aufgestellten Namen, nämlich Goody- 

 era, ganz in der Weise seiner früheren Synonyme, indem er 1822 

 Goodiera zu seiner Erporchis stellt, während er 1809 Neottia dazu gestellt 

 hatte, und benutzt auch auf lab. 28 die Alternativnamen Erporchis 

 Grypterpis = Goodiera occulta, wobei der bevorzugte Name Erpor- 

 chis als Ueberschrift steht. Pfitzer meint nun, (1. c. p. 7) «wo Thouars 

 die Arten einfach in ältere Genera eingereiht hat, da halte er sich 

 meiner Ansicht nach davon überzeugt, dass seine Gattungen keine 

 Berechtigung hatten». Das steht aber, abgesehen von der nachgewiese- 

 nen falschen Supposition, dass Thouars die Arten später in ältere 

 Genera eingereiht habe, in Widerspruch mit dem was Pfitzer 1. c. p. 5-6 

 schreibt, nämlich dass Thouars diejenigen seiner Gattungen für neu 

 hielt, welche er in der «binären » Nomenclatur mit neuen Genusnamen 

 bezeichnete, was auch daraus hervorginge, dass Thouars 12 von seinen 

 24 Gattungen für neu hielt. Nun hat Thouars aber 1822 nur zwei Gat- 

 tungsnamen neu. aufgestellt nämlich Bulbophyllum und Dryopeia (err. 

 einmal Driopria) als Alternativnamen für die ältere Phyllorchis (cfr. 

 oben) bezw. für Dryorchis von 1809, während er doch, wenn die 

 Pfitzer'sche Annahme richtig wäre, deren 12 aufgestellt haben müsste. 

 Die 12 neuen Gattungen können nur die folgenden sein; einschliesslich 



