(8) 0. KÜNTZE. NOMENCLATUR-STUDIEN. 463 



zweier leichteren Genera sind es sogar 13 : Cynosorchis (incl. Amphor- 

 chis p. p.) und Slichorchis Thouars bei Pfitzer, der dann auch noch für 

 Nervilia Gaud. 1826 den niemals von Thouars beseitigten Namen Stell- 

 orchis zu nehmen hat; ausserdem die von mir erneuerten : Alismorchis, 

 Angorchis, Corymborchis , Dendrorchis, Epidorchis, Erporchis, Graph- 

 orchis, Iridorchis, Lep torchis, Phyllorchis für jetzt allgemein anerkannte 

 Genera. Man muss Thouars bewundern, dass er den Werth seiner 

 Gattungen schon im Geiste unserer Zeit so richtig abgeschätzt hatte. Ich 

 habe keine Ursache die von mir wiederhergestellten Thouars'schen 

 Gattungsnamen zurückzuziehen, alle haben zu gelten ; seine Artennamen 

 neuer Manier sind auch zu erneuern. 



Es würde ermüden und viel Platz beanspruchen, alle die Pfitzer'schen 

 Widersprüche und Missverständnisse der Thouars'schen Absichten auf 

 Grund des von ihm selbst citirten französischen Textes hier zu be- 

 sprechen; Pfitzer unterlegt zwar S. 5 jedem ('Unbefangenen» seine Fol- 

 gerungen, aber zu einem unbefangenen Urtheil ist er gar nicht befähigt; 

 denn er ist Partei in dieser Sache, weil er die kritiklos angenommene 

 Nomenclatur seiner Monographie vertheidigt und daher Thouars ganz 

 schief beurtheilt und ihm ebenso Unrecht thut, wie R. Brown, Richard 

 uud Lindley es gethan haben. 



Noch weniger gehe ich auf die ungerechten Einwände ein, Genera und 

 deren Namen wegen angeblicher ungenügender ursprünglicher Diagnose, 

 welche heutigen Auffassungen nicht entspricht, zu verwerfen; dann 

 müssten die meisten älteren, jetzt gangbaren Gattungsnamen verworfen 

 werden ! Das wäre auch oft so, wenn man mit Putzer wegen Ausschluss 

 einer Spezies oder der Minorität Gattungsnamen verwerfen wollte. Auch 

 ist es ganz unzulässig, aus späteren Veränderungen eines Genus Priori- 

 tätsstreitigkeiten zu entscheiden, nur die erste Begründung eines Genus 

 mit ihren Arten kann massgebend sein und zur einheitlichen Nomen- 

 clatur führen. Pfitzer verfährt bei dergleichen Einwänden in ähnlicher 

 Weise wie Nordstädt, dessen nicht zu billigendes Verfahren ich in Rev. 

 gen. III, p. CCGXLIII/VI genügend dargestellt habe. Ich befinde mich 

 durchaus auf legalem Boden, wenn ich nur die sichere Récognition, gleich- 

 viel ob aus Diagnose, Abbildung, Synonymie einzeln oder in Summa, für 

 Anerkennung einer Gattung und deren Namen massgebend sein lasse. 

 Wenn aber Pfitzer (1. c. p. 14) meint, nach Kuntze müsse eigentlich 

 «wegen Speziesmajorität ». Pleurothallis R. Br. Dendrobium Sw. heissen, 

 so muss ich ihm doch erwidern, dass die Majorität von 18 Arten 10 

 nicht aber 7 ist. Um Pfitzer die Wichtigkeit der von ihm öfters miss- 



