: 



v. 



(14) 0. KUNTZE. NOMENCLATÜR-STDDIEN. 469 



dell blos von orthographischer Licenz; also dahin gehört der Fall « Pinalia, 

 Pinelia. Pinellia » nicht, und Artikel 59, der Section 6 sagt ausdrücklich : 

 x Auf den Yorwand, dass ein Name schlecht gewählt, nicht augenehm 

 oder, dass ein anderer besser oder bekannter sei... ist Niemand berechtigt, 

 einen Namen durch einen anderen zu ersetzen » . Dass diese Namen 

 «Pinalia Pinelia. Pinellia » vielen nicht angenehm sind, ist sicher, aber 

 nach Artikel 59 dürfen sie nicht verworfen werden. Will man aber mit 

 Putzer Wörter ungleicher Etymologie überhaupt verwerfen, so hört jede 

 Regel auf, und Jedermann kann dann verwerfen, was ihm beliebt. Dass 

 ähnlich klingende Wörter ungleicher Etymologie selbst nach DC, dem 

 Verfasser des Entwurfes der «Lois» gelten sollen, ergiebt sich auch aus 

 einem Citai, welches Putzer 1. c. p. 14 giebt : «DC. sagt auch sehr 

 hübsch : Les botanistes ne sont pas des imbéciles; ils savent bien dis- 

 tinguer Kuntze de Kunze 1 . » 



Pfitzer benutzt aber ausserdem den oben citirlen Passus des Artikel 3 

 zur Aufhebung des Prioritätsrechtes (1. c. p. 21), indem er diesen Passus 

 zur Abwechselung so deutet, dass wegen der bisher giltigen Humboldtia, 

 Yahl, welche allerdings neuerdings durch Batschia ersetzt sei, nun auch 

 die ältere Humboldtia R. & P.. obwohl diese seiner Ansicht und der 

 Priorität nach für Stelis Sw. Gellung habe, doch nach Artikel 3 zu ver- 

 werfen sei. Das Prioritätsrecht ist aber nach Artikel 60 sub 1 klar und 

 deutlich ausgesprochen, sowie die allgemein anerkannte, auch 1867 vom 

 Pariser Congres in dessen Actes p. 177/8 besonders betonte Basis der 

 « Lois de la nomenclature ». Pfitzer also benutzt Artikel 3 als Kautschuk- 

 paragraph, mit dem er alles beweisen und beliebige Artikel aus dem 

 «Lois» herauswerfen könnte. Die Artikel des ersten Kapitels «Considé- 

 l avions» bezw. «Leitende Grundsätze» kommen indess blos in Anwen- 

 dung für etwaige Lücken in den übrigen Kapiteln der « Lois » und spe- 



1 Pfitzer citirte dies zu zwei Wörtern, von denen er meint, sie unterscheiden 

 sich nach meiner Rev. gen. pl. nur in den Endungen. Das Citat ist aber dann 

 unrichtig angebracht, denn Kuntze und Kunze haben doch ungleichen Wort- 

 stamm aber keine ungleiche Endungen. Ich hatte bereits in Rev. gen. pl. III. 

 Fussnote 127 bewiesen, dass dieser DC.'sche Ausspruch, der an und für sich 

 nicht falsch ist, nicht auf mich anwendbar war und ich hatte mich gegen die 

 betreffende falsche Reschuldigung, als hätte ich solche Worte nicht unterschieden, 

 durch gründlichen Reweis und zahlreiche Reispiele des Gegentheils verwahrt, 

 aber trotzdem Revisio III bereits Anfang August 1893 und die Pfitzer'schen hier 

 zu behandelnden Orchideenbeiträge erst Mitte April 1894 erschienen sind, hat 

 Pfitzer an ganz unpassender Stelle diese Worte in ähnlicher Anwendung (!) 

 wiederholt, ausserdem meine Revisio III sonst gar nicht berücksichtigt, trotzdem 

 er sie gelesen, was sich aus Seite 27 ergiebt. 



