476 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (21) 



Huth in Helios J 893 : 131-136) einwenden, möchte aber keine Bildung 

 solcher hässlichen Namen für species novse befürworten, wenn sie auch 

 bei species translatée oft nicht zu vermeiden sind. Dagegen halte ich 

 seine Beweisführung, dass Artikel 60 2 das Prinzip « Once a synonym 

 always a synonym » enthalte, für verunglückt. Satz 60 1 sowohl wie Satz 

 60 2 handeln von älteren giltigen Namen, deren jüngere also zu besei- 

 tigen sind, aber 60 1 handelt von anderen Namen für dasselbe 

 Ob je et und lautet : 



« In folgenden Fällen sollte Niemand einen neuen Namen anerkennen : 



1. Wenn dieser Name einer Gruppe im Pflanzenreich gegeben wird,, 

 welche schon vorher mit einem rechtsgiltigen Namen » (noms valables- 

 im französischen Text) «benannt wurde ». 



Dagegen handelt 60 2 von gleichen coneurrirenden Namen für 

 verschiedene Objecte derselben Rangstufe und lautet : 



2. « Wenn er in den Classen und Gattungsnamen oder in den Unter- 

 abtheilungen und Arten derselben Gattung, sowie « mit » den Unterab- 

 theilungen derselben Art Homonyme bilden würde. » Da der deutsche 

 Text missverstanden ward, weil das Wort «mit » ein Fehler des Ueber- 

 setzers 1 ist und dafür «in» gesetzt werden muss, gebe ich auch den 

 offlciellen französischen und englischen Text : « Quand il forme double 

 emploi dans les noms de classes ou de genres ou dans les subdivisions 

 ou espèces du même genre ou dans dans les subdivisions de la même 

 espèce ». « When it is al read y in use for a class or for a genus, or is 

 applied to a division or to a species of the same genus or to a subdivision 

 of the same species » . 



Es ist demnach unrichtig : 1. dass 60 l und 60 2 trotzdem sie beide von 

 « noms valables » bezw. « double emploi dans les noms » « name already 

 in use» handeln «einfache Repetitionen oder Pleonasmus» darbieten, 

 wie es Briquet irrig deutet, denn 60 * handelt von Namen für dasselbe 

 Object ohne Goncurrenz mit anderen Objecten, 60 2 für ungleiche Objecte 

 derselben Rangstufe; ferner 60 1 handelt vom Ersatz durch andere 

 Namen, wobei unter 500 Fällen ausnahmsweise wohl auch ein Homonym 

 unterläuft, in der Norm aber nicht von Homonymen ; dagegen 60 2 han- 

 delt speciell von Homonymen. 



2. ist unrichtig, dass 60 2 von Concurrenz mit ältesten Synonymen oder 



1 Dieser Uebersetzungsfehler, den ich erst jetzt bemerke, entschuldigt meine- 

 frühere Auffassung, dass homonyme Binoms verboten seien ; nach dem deutschen 

 Text von Satz 60 - war dies wirklich der Fall ! 



