(32) 0. KÜNTZE. NOMENCLATUR-STUDIEN. 487 



dass die Publication von Engler's Pflanzenfamilien z. Th. in. z. Th. vor 

 und z. Th. nach der grossen Xoinenclaturbewegung von 1891/93. erfolgt, 

 also nur zum kleinen Theil geregelte Xomenclatur enthalten kann (cfr. 

 Rev. gen. III : CCCYI.) und abgesehen davon, dass die dann enthaltenen 

 «Monographien» keine speciellen Quellenangaben für die 1. Publi- 

 cation jedes Gattungsnamen geben und auch die Synonyme nur äusserst 

 lückenhaft aufführen, desshalb auch auf den Namen « Monographien « im 

 alten guten systematisch botanischen Sinn und auf gründliche Behand- 

 lung der Xomenclatur kaum Anspruch erheben können, zeigen doch 

 auch diese Fälle, dass Putzer es gerade so macht wie Saccardo (cfr. Rev. 

 gen. III im Index) und mit seltenen Ausnahmen seine in früheren Ar- 

 beiten kritiklos aufgenommene Xomenclatur nicht eorrigiren lassen will; 

 dieselben Grundsätze werden bei Pfltzer ähnlich wie bei Saccardo bald 

 so, bald so angewendet, die "Lois de la nomenclature» werden citirt, 

 nur wenn sie ihm dazu passen, anderenfalls vernachlässigt; die willkür- 

 lichsten Einwände erhoben und nur diejenige Autorität wird citirt, 

 welche zu seinem früher angenommenen Namen passt. Dass das unhalt- 

 bar ist, wird kaum Jemand bezweifeln. Weiss denn Pfltzer im gegebenen 

 Falle Cystopus : Albugo nicht, dass ausser Schröter in Engler's Pflanzen- 

 familien auch Magnus in Hedwigia 1892 p. 66, Swingle u. a. bereits 

 Albugo angenommen haben. Dagegen gebraucht Hennings am Berliner 

 botanischen Museum Cystopus dafür, z. B. in Engler's botanischen Jahr- 

 bücher 1893 NYII p. 2. Wenn eine geregelte Ordnung der Nomenclalur 

 nicht bald angenommen wird, werden wir es öfter erleben, dass nicht 



erwähnte Beispiel Phylarthus Neck, bezieht sich gar nicht auf mich, sondern ist 

 eine Correctur seiner eigenen früheren Thaten, wie er auch zuletzt angiebt, 



Nachdem übrigens Schumann selbst auf S. 174 nachweist, dass alle Cactaceen- 

 Genera auf höchstens 3, besser nur 2 Genera zu reduziren seien, so muss man 

 doch Linné zugestehen, dass er nahezu vollständig recht gehabt, indem er die 

 früheren Cactaceen-Genera 1753 unter Cactus vereinigte; denn von Linné's 22 

 Cactus- Arten von 1753 sind dann blos 2 auszuscheiden, nämlich zu Pereskia zu 

 stellen, während etwa 13 davon zu Cereus gehören. Schumann von seinem 1753- 

 Standpunkt hätte also Cactus auf alle Fälle acceptiren müssen, entweder für die 

 Gattung im grösseren Umfang mit wissenschaftlich bester Begründung oder min- 

 destens aus der Speziesmajorität für Cereus. Die Rücksicht auf Liebhaher der 

 Cactaceen, welche Schumann S. 175 bei Behandlung der Nomenclatur nimmt, 

 scheint mir in keiner Weise berechtigt; ich glaube sogar dass diese Liebhaber, 

 denen die Botanik in der Cacteenkunde so viel verdankt, recht froh sein würden, 

 wieder den alten und bequemen Namen Cactus im weitesten Sinne anzuwenden 

 und die übrigen 18 oder 19 Namen, welche doch blos Werth von Sectionsnamen 

 haben, ausser practischen Gebrauch zu setzen. 



