488 BULLETIN DE l'üERBIER B0ISS1ER. (33) 



nur in den verschiedenen Ländern, sondern sogar in demselben Mu- 

 seum von verschiedenen Beamten oder unter derselben Rédaction wie 

 bei Engler, neben einander ungleiche Nomenclatur für dasselbe Object 

 angewendet werden wird. 



Bei Limodorum Ludw., das die unbedingte Priorität vor Epipactis 

 Crantz, non Haller, non Gmelin, non Adanson, non Catesby, non 

 Feuillée, non Dioskorides hat, schreibt Pfitzer S. 23 : Hätte Kuntze die 

 Frage eingehend studirl, so würde er gefunden haben, dass es nur ein 

 Yortheil wäre, wenn wir den Namen Limodorum, welcher im Laufe der 

 Zeit ganz verschiedenes bedeutet hat, los werden, anstatt einige 20 neue 



neue Limodorum 0. K. zu erhalten. Dann giebt Pfitzer eine 2 



Seilen lange historische Entwicklung von Limodorum. Woher weiss 

 denn Pfitzer, dass ich die Nomenclaturfrage von Limodorum nicht ein- 

 gehend studirt habe? Ueber jeden alten Orchideennamen lässt sich solch 

 ein Kapitel schreiben; auch Epipactis hat ungleiche Behandlung vor 

 Crantz gefunden, wie schon aus obigen Autorencitaten erkenntlich ist. 

 Wie eingehend ich viele Fälle zu behandeln hatte, lässt sich aus Rev. 

 gen. S. XLYII-XLIX ersehen; dort sage aber auch den Grund, wesshalb 

 diese Detailstudien nicht publicirt werden konnten und dass ich die 

 ausführlicheren Darlegungen des ersten Manuscriples gestrichen und 

 gekürzt habe, damit das Werk nicht allzu stark und die Synonymie 

 durch kurze Darstellung übersichtlicher werde. Drei bis fünf Mal 

 stärker und theuerer wäre anderenfalls das Werk geworden und doppelt 

 so viel Zeit hätte seine Ausführung gekostet ; ich habe ohnehin, wenn 

 ich täglich acht Stunden Arbeitszeit rechne etwa zehn Jahre daran gear- 

 beitet. 



Limodorum Ludwig hat ausserdem den Yortheil für sich, dass es das 

 erste Limodorum nach dem von den « Lois » gebotenen Anfangspunkt 

 unserer Literatur ist, sowie dass die Ludwig'sche Aufstellung von Limo- 

 dorum auch sonst formgerecht ist und keine fremden Elemente ein- 

 schliesst, mit ihrer Annahme also auch die späteren Complicationen von 

 Limodorum wegfallen. Auch wenn man mit 1753 die Nomenclatur be- 

 ginnen wollte und Limodorum L. 1753 als dubiös hinnimmt, wie es 

 Pfitzer darstellt, so könnte doch auch Epipactis Crantz 1767 nicht 

 bleiben, weil dann Epipactis Böhmer 1760 «Haller» in (Ludwig) Defi- 

 nitiones generum plant, p. 357 für Goodyera R. Br. 1813 = Pera- 

 mium Salisb. 1812 zu gelten hätte. Für Epipactis Crantz 1769 non 

 Bœhm. 1760 müsste dann Cephalanthera Rieh, genommen werden. 

 Pfitzer hat in seinen Ausführungen die Bœhmerschen Genera plant, von 



