(40) 0. KUNTZE. NOMEXCLATUR-STUDIEN. 495 



Beschreibung etc. oft ungenügend ist und daher viel zweifelhafte Fälle 

 übrig bleiben würden, welche in weiterer Folge eine Stabilität und Einig- 

 keit in der Nomenclatur ausschliessen müssten; es darf also auch kein 

 zur sicheren Récognition dienender Fall ausgeschlossen werden. 



Dagegen beweist Briquet 1. c. S. 64-68, dass Gattungsnamen von Patrick 

 Browne 1756 anzunehmen und keine nomina nuda sind. P. Browne ist 

 auch von den meisten Nordamerikanern stets berücksichtigt worden, 

 abweichend von den Berliner Botanikern. Es ist in der That ein Miss- 

 brauch, die Gattungsnamen von P. Browne als n. n. zu bezeichnen. 



Wenn ich Briquet auch nicht in allen Punkten beistimme x so schlägt 

 er doch auf Grund der Lois den richtigen Weg der Discussion ein, der 

 vor übereilten legalen Beschlüssen bewahrt. 



Was nun die Schlusssätze von Pfitzer S. 28 betrifft, dass ich mich wie 

 eine Grossmacht bereit erklärt habe, mit der gesammten Wissenschaft 

 zu verhandeln und auf einen Theil meiner Rechte zu verzichten ; darauf 

 käme es gar nicht an, sondern nur darauf, wie viel die Wissenschaft aus 

 meiner Revisio dauernd aufnimmt ; und das werde sich historisch und 

 nicht auf der Basis eines Friedensvertrages entwickeln, so klingt das aus 

 dem Munde eines Liebhabers nomenclatorischer Inconsequenzen und 

 Verächters des Prioritätsgesetzes und der internationalen Vereinbarungen 

 nicht übel, und möchte ich nur zweierlei darauf erwidern : 1. dass Putzer 

 Wissenschaft und Vertreter der Wissenschaft verwechselt ; die Wissen- 

 schaft in der Nomenclatur steht auf meiner Seite unendlich viel mehr als auf 

 der mancher officiellen Vertreter der Wissenschaft ; ich strebe nach Wahr- 



1 Z. B. noch : Die Florula lapponica habe ich nicht blos zurückgewiesen, weil 

 sie noch mehr Namensveränderungen verursacht haben würden (Briquet 1. c. 53), 

 sondern weil sie betreff des Linné'schen Systems nur n. n. enthält, noch keine 

 reformirte Nomenclatur und keinen einheitlichen Starting-point hat; sie ward in 

 2 Theilen publicirt, wovon der zweite Theil vielleicht erst nach Syst. I 1735 

 erschien, und zwischen dem ersten und zweiten Theil erschienen Publicationen 

 anderer Autoren. - — Unter normaler Gattungsbegründung verstand ich nur solche 

 durch Diagnose ; für Namen anderer Begründung wendete ich desshaib den Aus- 

 druck nomina seminuda an ; ich begreife daher nicht, wie mich Briquet p. 54 so 

 missverstehen konnte. Er hat keine Ursache zur «remarque». — Briquet rechnet 

 jetzt (1. c. 53) Linné's Syst. I zu den «fatras des écrits linnéens» ; das ist auch 

 sehr bequem, um 5 der von Briquet bevorzugten Labiaten-Gattungsnamen von 

 1737 durchzudrücken. Bisher nannte man dies Werk von Linné sein Opus prin- 

 ceps. — Betreff meines Zusatzes zu § 51, Rev. gen. LXXX, scheint mich Briquet 

 total missverstanden zu haben, denn der Zusatz ist ja gerade gegen die «inexac- 

 titudes de l'école autrichienne » gerichtet ! 



