496 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (41) 



heit ■ — das ist das einzige Wesen der Wissenschaft — in der Erforschung 

 der historischen Entwicklung der Nomencia tur und suche allen Bota- 

 nikern, lehend oder todt, gerecht zu werden, soweit dies unter Berück- 

 sichtigung streitiger oder formaler Punkte nach internationalen Verein- 

 barungen möglich ist. Die meisten Vertreter der Wissenschaft dagegen 

 haben sich von jeher gegenseitig betreffs Nomenclalur soviel Unrecht 

 angethan und sich so uneinig gezeigt, dass eben die Regelung der 

 Nomenclatur durch den Pariser Congress angestrebt ward. Auch in der 

 jetzigen grossen Nomencia turbewegung zeigen die Vertreter der Wissen- 

 schaft keine Einigkeit ; der Eine empfiehlt dies, der Andere das Gegen- 

 theil ; der Eine nimmt viel, der Andere wenig, der Dritte gar nichts aus 

 meiner Revisio. Manche Vertreter der Wissenschaft stehen auf dem 

 «praktischen» oder « Gärtner-Standpunkte » in der Nomenclatur und ver- 

 ändern den Pflanzenliebhabern und Gärtnern zu Liebe nichts ; das ist 

 aber gar nicht wissenschaftlich. Auch über Lindley beklagte sich schon 

 Reichenbach fil., dass er zu viel Rücksicht auf die Gärtner nehme bei den 

 Orchideen, und Pfitzer folgte Lindley wesentlich in der Nomenclatur. 



Ich sehe keine andere Möglichkeit, eine Harmonie in der Nomenclatur 

 zu erzielen, als durch Festhalten und sinngemässen Weiterbau der ein- 

 zigen internationalen betreffenden Vereinbarung, die der «Lois de la 

 nomenclature », welche von dem ad hoc einberufenen Pariser Congress 

 1867 aufgestellt sind. 



Da ich nun der Einzige bin, der diese Lois sinngemäss mit eingehend- 

 ster Motivation weiter ausgebaut hat, so habe ich nicht nur das Recht,, 

 sondern zur Vermeidung erneuter Versumpfung der Nomen- 

 clatur auch die Pflicht, diesen Standpunkt festzuhalten. Letzteres ist 

 die einzige Ursache, dass ich meinen Gompromiss vorschlug und aufrecht 

 erhalte, dessen Berechtigung mehrere Kritiker schon öffentlich aner- 

 kannt haben. Alle Anhänger der Lex prioritatis und der « Lois de la 

 nomenclature » müssen auch meinen Compromissvorschlag gerecht fin- 

 den! Die Lex prioritatis ist als Sache der Ehrlichkeit unabweisbar und 

 die Lois sind blos deren formale Ergänzungen. Der legale Weiterbau 

 des Pariser Codex ist nur durch einen competenten neuen Congress und 

 durch einen Compromiss mit meinen Emendationen und Ergänzungen 

 zum Pariser Codex möglich, wie ich sie im Codex emendatus zusammen- 

 stellte. Dieselben sollen ja zunächst nur provisorisch acceptirt und nach 

 mindesten einjähriger, öffentlicher Discussion, die allen Botanikern der 

 Welt ermöglicht sein soll, durch einen zweiten competenten Congress 

 regulirt werden. Bei dem stetigen Ineinandergreifen der einzelnen 



