(21) R. CHODAT. HISTOIRE DES PROTOCOCCOÏDÉES. 605 



Dangeard a caractérisé les Pleurococcacées : Thallus uni vel pluri cellu- 

 laris, cellulis similibus in filis, laeniis, laminis, vel familiis gelatinosis 

 tubuliformihus aut amorphis consociatis. Multiplicatio bipartitione cellu- 

 larum. Propagatio lhalli fragmenlis uni vel pluricellularibus. Planta? aqua- 

 ticas vel serophilse. 



Gay qui le suit a subdivisé cette famille en trois tribus. Les deux pre- 

 mières : A. Bipartitio vegetativa ceilula? totius peracta. 1. Pleurococceœ 

 (Pleurococcus, Stichococcus, Schizogonium, Prasiola). IL Dactylococceae 



(Dactylococcus, Raphidium ). B. Bipartitio vegetativa inlus membra- 



nam matricalem peracta. III. Gleocystea? (Gleocystis, Nephrocytium, 

 Oocystis etc.). 



Je remarque tout d'abord qu'on ne peut nommer le groupe de genres 

 qui précède du nom de Pleurococcacea?. parce que Pleurococcus. par sa 

 faculté de produire des filaments ramifiés, rentre dans les algues fila- 

 menteuses et se rapproche des Ghsetophoracées. D'autre part Dacty- 

 lococcus et Raphidium (v. plus loin) se multiplient bien à l'intérieur d'une 

 membrane et non pas par fractionnement, comme il le semble au premier 

 abord, à cause de l'évanescence de la membrane. Enfin, selon moi. 

 il est fort probable qu'il n'existe point de vrai Gleocystis et si cepen- 

 dant ce dernier genre devait être maintenu, il passerait sans contredit 

 aux vraies palmellacées. Toute cette classification repose donc sur des 

 informations incomplètes. Il en est de même de celle de Wille qui. a bien 

 des points de vue, constitue un recul sur les systèmes plus anciens. 

 Tandis que Gay sortait des Pleurococcacées les Scenedesmus. Wille les y 

 ramène mais a bien soin d'en éloigner les Dactylococcus pour les mettre 

 dans les Tetrasporacées. Klebs et Arlari sont plus dans le vrai quand ils 

 rapprochent les deux et les mettent à côté de Raphidium. Le défaut de 

 tous ces essais est celui de toutes les classifications ou à peu près qui 

 sont basées sur les caractères et non sur les tendances. J*ai à propos de 

 phanérogames (Chodat. Monographia Polygalacearum II. Introduction, 

 p. 4) insisté sur la nécessité de connaître toute la tendance évolutive 

 avant d'établir un système. L'application de ce principe est souvent diffi- 

 cile et surtout hérissée de difficultés chez les plantes supérieures ou ter- 

 restres où souvent la tendance est masquée par une foule d'adaptations 

 qui. en devenant acquises, constituent pour des groupes secondaires des 

 tendances partielles greffées sur la tendance générale. J'ai essayé dans ces 

 matériaux de grouper les formes selon cet esprit et je pense avoir, avec la 

 collaboration de mon assistant, M. Huber, indiqué d'une manière toute 

 générale les principes de cette classification basée surtout sur les ressem- 



