722 BULLETIN DE L'HERBIER BOISSIER. (34) 



Nous ne dirons que quelques mots d'un travail de M. de Borbas, dans 

 lequel cet auteur nous prend à partie sur plusieurs questions de prin- 

 cipes et plusieurs points de détail. 



M. de Borbas blâme notre subdivion des espèces en sous-espèces et 

 variétés, prétendant que la multiplication des noms produite par notre 

 méthode complique les recherches (?). Mais comme ce que notre contra- 

 dicteur dit à ce sujet, montre une grande ignorance de la littérature et 

 des usages en fait de nomenclature, nous nous bornerons à repondre que 

 le procédé qu'il critique a été inventé par Linné et employé par tous les 

 bons auteurs depuis lors \ M. de Borbas ne veut pas que l'on dise Qa- 

 leopsis dubia var. dubia, mais bien G. dubia tout court, parce qu'il s'agit 

 d'un « type. » Il est vrai qu'il existe encore un G. nepetœfolia que nous rat- 

 tachons au précédent ; M. de Borbas l'appellera jS nepetœfolia en le décri- 

 vant comme variété du « type. » Le premier venu pourrait demander à notre 

 contradicteur comment il sait que le G. dubia est le « type » et non la forme 

 nepetœfolia ? Et pourquoi l'un sera une espèce et l'autre une variété ? 

 Mais ces questions de critique élémentaire ne sont guère soulevées dans 

 les écrits de M. de Borbas, qui à ce point de vue laissent beaucoup à dé- 

 sirer. La méthode de M. de Borbas, appliquée aux genres, amènerait à ne 

 jamais décrire sous un nom spécial l'espèce type du genre, quand on croit 

 l'avoir trouvée, et à ne pas distinguer de sous-genres et de sections, sur- 

 tout quand ils sont monotypes, afin d'éviter la création de noms inutiles. 

 Nous croyons que les botanistes en général se montrent peu soucieux 

 d'acquérir ces avantages douteux. M. de Borbas dit qu'il n'y a pas d'hy- 

 brides dans le genre Galeopsis. Cette affirmation est très erronée. Le 

 G. Wirtgeni Ludw., par exemple, est un hybride incontestable des G. dubia 

 var. dubia et du G. Ladanum subsp. angustifolia ; cet hybride est abondant 

 en Suisse sur plusieurs points où l'étude sur le terrain en est facile et 

 absolument convaincante. 



Relevons maintenant les points de détails qui nous paraissent mériter 

 des corrections. D'abord M. de Borbas applique une nomenclature binaire 

 à toutes les subdivisions d'espèces; nous ne reviendrons pas sur ce pro- 

 cédé, contraire aux lois de la nomenclature 2 , qui consiste à s'assurer la 

 priorité d'une description sous deux ou trois formes différentes. 



1 Voy. Linné, Species plantarum, éd. 1 (année 1753); A. P. de Candolle, 

 Théorie élémentaire de la botanique, éd. 2., p. 279 (1819); Alph. DC, Nou- 

 velles remarques sur la nomenclature botanique (année 1883) ; Alph. DC., 

 La Phytographie, p. 74-80 (année 1880), etc. 



2 Voy. Briquet, Questions de nomenclature, p. 31-37 (Bull, de l'Herb. Boiss., 

 II, 1894). 



