•130 BULLETIN DE l-'HKHlillîU BOISSIKR (2™e SÉR.). (10) 



tana Jord., cantalensis A. Ghab., cebemiensis Marl., versicolor Kern., etc. 

 dérivent d'un type unique. Mais quel est ce type? Est-il encore existant, 

 ou a-t-il disparu dans la suite des âges? S'il existe encore, est-il représenté 

 par une des formes citées ou par une autre non encore décrite? Nous 

 en sommes pour cela réduits à des hypothèses. Aussi ces classifications 

 hiérarchiques, toutes étabUes dans le cabinet sur la vue d'échantillons 

 plus ou moins nombreux, plus ou moins complets, plus ou moins bien 

 préparés et conservés, sont-elles fréquemment en désaccord avec la 

 réahté des faits. Ce qui 'le prouve, c'est le défaut d'entente qui existe 

 entre les auteurs sur l'état civil de quantité de plantes classées successi- 

 vement au gré de chacun comme espèces, sous-espèces, variétés, races, 

 formes, etc. Et pourtant beaucoup de ces auteurs sont tellement con- 

 vaincus d'avoir fait une œuvre méritoire, qu'ils n'hésitent pas à faire 

 suivre de leurs propres noms, comme noms d'auteurs, le nom qualificatif 

 de la plante, tout simplement parce qu'ils auront nommé sous-espèce ou 

 forme, etc., ce qu'un autre aura désigné comme espèce, race ou variété! 



Chez les Euphraises, je ne vois la possibilité de reconnaître la filiation 

 que : 1» pour les vaiiations, sous-variétés, lusus, etc., constitués tantôt 

 par des déviations accidentelles ou individuelles, locales ou saisonnières, 

 dues parfois à la nature du terrain riche ou pauvre en humus, sec ou 

 humide, ombragé ou non, battu ou non par les vents, etc., tantôt par des 

 malformations, des insuffisances de développement, etc.; et 2° pour les 

 variétés qui sont les formes se rattachent au type par de nombreux inter- 

 médiaires et ne se reproduisant pas avec uniformité. 



Les variations, lusus, etc., ne me paraissent pas mériter d'être 

 nommés. Je les indiquerai en reproduisant les noms qui leur ont été 

 donnés, mais sans en créer de nouveaux, quand ils n'en auront pas reçu ; 

 car si je les reproduis, c'est pour être complet et non que j'y attache la 

 moindre importance ', ces noms ne servant, à mon avis, qu'à encombrer 

 la synonymie. Les variétés seront citées dans la forme habituelle. Quant 

 aux micromorphes se reproduisant par les semences, présentant une 

 certaine fixité au moins sur certains points de l'aire géographique qu'ils 

 occupent, et correspondant pour la {»lupart aux espèces de deuxième ou 

 de troisième ordre de Weltstein, aux sous-espèces, races, formes ou 

 variétés d'autres auteurs, je me trouve dans l'impossibilité de résoudre à 



' Cette opinion n'est pas celle de tous les auteurs. Ainsi M. Christ, Fougères 

 des Alpes maritimes, 4900, p. 6, dit : « Ces groupes (variétés et lusus) ont d'ail- 

 leurs une grande importance. Ce sont protjablement des points de départ pour 

 des sous-espèces et espèces futures. » 



