(11) ALFRED CHABERT. LES EUPHRASL\ DE LA FRANCK. 131 



leur sujet la question de filiation. Je crois que, dans le plus grand nombre 

 des cas, il n'y a pas de filiation entre eux, mais qu'ils dérivent plus ou 

 moins directement du type ancestral. Je me conformerai pourtant à l'ha- 

 bitude prise de les rapporter à celui d'entre eux qui a été le plus ancien- 

 nement décrit, ce rapport indiquant dans ma pensée quelquefois une 

 filiation, le plus souvent une parenté plus rapprochée, une affinité plus 

 grande entre eux qu'avec les autres Euphraises. Comme parmi ces micro- 

 morphes, la plupart sont variables dans certaines régions et paraissent 

 invariables dans d'autres, comme je manque des documents nécessaires 

 pour établir le degré de fixité d'auti-es formes qui occupent des circon- 

 scriptions bien délimitées, comme en outre je répugne autant à créer un 

 vocable nouveau qu'à employer les vocables en usage et dont l'expression 

 n'est pas la même pour tout le monde, je n'en emploierai aucun, et je 

 resterai ainsi dans le domaine des faits en laissant les hypothèses de côté. 



Ainsi les E. Rostkoviana Hayne, campestris Jord., montana Jord, gijro- 

 flexa Arv.-Touv., Schlagintweitii Weltst., cantalensis A. Chab., nebulosa 

 A. Chab., versicolor Kern., constituent pour moi autant de micromorphes 

 d'inégale valeur, dérivant d'un même type ancestral. Ne sachant quel il 

 est, j'admets pour le désigner le nom le plus ancien qui est Rostkoviana 

 et je décris sous ce nom le micromorphe auquel il a été attribué tout 

 d'abord par Hayne, puis sous les noms d'B. Rostk. montana (Jord.), 

 E. Rostk. giroflexa (Atv.-T.),E. Rostk. cantalensis A. Chah., etc., les autres 

 micromorphes du même groupe, mais sans prétendre pour autant qu'ils 

 soient des modifications de la plante de Hayne. La chose est certaine 

 pour les montana et campestris, du moins dans quelques régions; elle est 

 douteuse pour les autres formes; mais je n'ai pas le moyen d'éclaircir ce 

 doute et je n'y vois aucun intérêt pour la science. 



Quant aux types ancestraux, qui, dans les temps anciens, auraient en 

 France donné naissance à nos formes actuelles, ils me paraissent avoir 

 été les L. minima, Rostkoviana, stricta et salisburgensis ; mais c'est là 

 une hypothèse que je ne fais qu'indiquer, car il est trop facile en déve- 

 loppant une hypothèse, de tomber dans le domaine de la fantaisie. 



Biologie et Morphologie. 



Elles ont été exposées avec détail par M. Wettstein dans sa Mono- 

 graphie; je me bornerai donc à appeler l'attention des botanistes sur 

 quelques particularités utiles à connaître, ou sur certains points où mes 

 recherches m'ont mis en désaccord avec lui. 



