262 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2Me SÉR.). (2) 
l’Auberianum, etc., mais qui ne peuvent en aucune façon en être séparés. 
J'en exclus, bien entendu, le plantagineum de la section des Eleuthero- 
lepis et le Bonnetii qui rentre dans les Gamolepis, les deux seuls repré- 
sentants certains dans les iles de l’Atlantique des types méditerranéens: 
Les Açores ne possèdent aucun Echium appartenant aux Pachylepis, 
les voyageurs n’y signalant que l’E. vulgare avec doute et l’E. plantagi- 
neum (violaceum) ‘. 
Dans l’élude qui va suivre, je me suis attaché à donner des Echium 
en question des diagnoses comparables et à faire ressortir les caractères 
qui peuvent les différencier. 
En relatant les numéros des exsiccatas distribués et en citant les exem- 
plaıres de Webb authentiques de sa propre main, j'ai écarté loute ambi- 
guile pour les espèces ainsi désignées. Je dois prévenir que je me suis 
surtout servi de la collection si complète du Muséum d'histoire naturelle 
de Paris; mais j’ai eu la bonne fortune de pouvoir mettre à profit de pré- 
cieuses communications de MM. Barbey, Beauverd, C. de Candolle, 
Flahault, Ed. Bonnet, Britten, Th. Durand. Ostenfeld, Daydon Jackson... 
J'ai supprimé quelques espèces qui me paraissaient faire double emploi 
ou devoir figurer comme simples variétés. 
Quant à la synonymie des anciens auteurs j'ai été bien à regret obligé 
de la négliger ; en lisant les descriptions et les observations de Lehmann 
(Asp. p. 465 et suiv.). on voit qu'ils ne se reconnaissaient pas eux-mêmes 
dans la foule des exemplaires de jardin qu’ils avaient élevés au rang 
d'espèces, en se basant sur la forme si variable des feuilles ou sur 
quelque détail accidentel de l’inflorescence et vouloir les faire revivre, ce 
serait retomber certainement dans le chaos. Il serait possible, toutefois, 
que j'aie omis quelque espèce tombée dans l’oubli ou non retrouvée par 
les collecteurs du XIXe siècle ; mais. c’est peu probable. 
Ce n’est qu'à partir du Phytographia Canariensis de Webb et 
Berthelot que les idées deviennent un peu nettes, et ce sera en quelque 
sorte notre point de départ. Nous ne le suivrons pas toutefois aveu- 
glément. Quand l’examen des types des auteurs nous aura permis de 
nous faire une opinion personnelle, nous n'’hésiterons pas à la faire 
connaître. 
1 Webb., Spicil. Gorgon., p, 155; Webb. et Bert., Phytogr. Canar. III, p. 42; 
Masferrer, Recuerdos Tenerif., p. 330; Sauer, Catal. Canar., p. 29; Dr C. 
Lemann, Cat. of Mad. in Nig. Fl., p. 80; Bunbury, Journal of Linn. Soc. 1857, 
p- 5; Cosson, Bull. Soc. bot. Fr. 1868, p. 102; Drouet, Fl. Ac., p. 184; Tre- 
lease Bot. obs Azor., p. 13%; DC. Prodrom., X, p. p. 18, 22. 
