(19) SOCIÉTÉ POUR L'ÉTUDE DE LA FLORE FRANCO-HELVÉTIQUE. 751 
No 1287. Rosa canina L. var. leioclada Rouy, loc. cit. p. 314. — Appar- 
tient au groupe complexe de R. dumalis (Bechst.) des phytographes. Il y 
a toute une série de varialions, ayant pour caractères communs des 
styles glabres, et, en même temps, des rameaux inermes ou peu aiguil- 
lonnés (2. cladoleia Rip., R. glaberrima Dum., R. leiostyla Rip., R. Chabois- 
sei Gren. etc.), dont les nuances sont à peine saisissables. La synonymie 
de À. dumalis var. leioclada Boullu, établie par M. Rouy n’est pas absolu- 
ment exacte. L'abbé Boullu, dans les éditions successives de l’Etude des 
fleurs de Cariot dont il a rédigé le genre Rosa, a toujours adopté le nom 
de R. cladoleia Rip. C'est le Dr Saint-Lager qui, en vertu de ses principes 
de réformation de la nomenclature botanique, a, dans la huitième édition 
(1888) p. 263, écrit « cladoleia ou mieux lioclada (et non leioclada). Il me 
paraît préférable toutefois d'adopter ce dernier nom, à l'instar de M. Rouy, 
parce que le n° 3721 bis des exsiccata de la Société dauphinoise, qui 
provient des mêmes récoltes que celui-ci, n’est pas entièrement conforme 
a la description de R. cladoleia Rip. apud Crépin, Prim. monog. Ros. I, 
p. 44, dont les folioles inférieures sont dites obtuses et les sépales abon- 
damment cilies de glandes sur les pinnules et sur la pointe, ce qui n’est 
pas le cas ici. 
Je crois devoir signaler, en outre, à propos de ce Rosier, l'impossibilité 
d'arriver à sa détermination, même approximative, avec la clef analytique 
que M. Rouy a cru devoir adopter dans sa monographie (Fl. de Fr. NI, 
p. 287). Les dimensions des folioles sur lesquelles, après les caractères 
tires de l’indumentum, il fonde ses principales divisions, sont tout ce 
qu'il y a de plus variable et de plus contingent, modifiable par toutes les 
influences œcologiques et météorologiques possibles. C’est ainsi que, 
d'après M. Rouy, AR. leioclada devrait avoir des folioles terminales 
grandes, c’est-à-dire dépassant ou atteignant, pour la plupart, 32 mm. de 
longueur. Or, sur notre Rosier qui, je le répète, est identiquement le 
méme que le n° 3721 bis de la Société dauphinoise (même buisson), cité 
par M. Rouy, j'ai mesuré les folioles terminales de cinquante rameaux, et 
je n’en ai trouvé qu’une dizaine supérieures à 30 mm. et même à 25 mm. ! 
Les classifications de Crépin et Déséglise, acceptées jusqu'ici par la plu- 
part des rhodographes, tout artificielles et incertaines qu’elles soient, 
basées sur la dentelure des folioles et la glandulosité des organes, me 
paraissent bien supérieures en clarté et en groupements naturels. 
No 1288. Rosa canina L. var. leiostyla (Rip. et Crép.). Rouy, loc. cit. 
p. 306. — Variation très voisine de la précédente, différant de R. Cho- 
boissoei Gren. et de R. oblonga Des. et Rip. par son fruit petit et arrondi. 
D'après une note de Déséglise lui-même, dans le Bulletin de la Société 
