(41) J. FREYN. PLANTE EX ASIA MEDIA. 865 
Aschabad, in steppis ad Nephton, 26. V. 1900 (493 a sehr typisch, 
aber nur blühend); Suluklu, in pratis montanis, Julio 1900 (223 5 
Blüthen und Fruchtzweige, theilweise wie bei G. paniculata beblättert, 
nur sind die Blätter breiter); Nephton, in pratis montanis, 2. I. 1900 
(452 blühend und typisch); Karakala, in pratis montis Sundsodagh, 
31. V. 1901 (1859, sehr ästige Form mit elwas schmäleren aber längeren 
Blättern, blühend). 
1532. G. (Dichoglottis) heteropoda n. sp. annua, simplicicaulis, a 
medio vel paulo infra medium dichilome ramosa, erecta ad medium 
internodiorum ramorum et ramulorum viscosa vel subglabra cæterum 
glaberrima, foliis suberectis 1-3-nerviis obtusis vel brevissime acutatis 
basi breviter connatis inferioribus et mediis lanceolatis vel lineari- 
lanceolalis basi subangustatis vel subspathulatis superioribus oblongis. 
eyma multiflora paniculæformi effusa, bracteis foliaceis oblongis, pro- 
phyllis semi-scariosis ovatis acutis basi subconnalis apice coloratis, 
pedicellis filiformibus calyce sesqui-, duplo- et (infimis) 4 plo fere longio- 
ribus tandem declinatis, calycis parvi hemisphærici ad basin fere 
Spartiti laciniis ovato-ellipticis herbaceis latiusculis scarioso-marginalis 
1-nerviis oblusis apice sæpe atroviolaceis, petalis albis oblongo-linea- 
ribus truncalis emarginatis sesquilongioribus, capsula globosa coriacea 
calyce parum longiore, seminibus parvis (immaturis) rufis orbicularibus 
a latere compressis carinatis ut videtur lævibus. ©) Aprili. 
Krasnowodsk, in arenosis montium, 15. IV. 1901, leg. S. 
Dimensiones: specimen maximum a me visum 22 cm. alium; cymæ 
ramus infimus 10 cm. longus vel brevior, pedicelli florum perfectorum 
superiorum 2,5 mm., mediorum ad 5 mm. infimorum usque 16 mm. 
longi, calyx florendi tempore 2,2 mm. longus, semen perfectum semi- 
millimetrum diametro. 
Was als G. elegans M. B. angesehen wird, umfasst sehr verschiedene 
Formen von allerdings ziemlich bedeutender habitueller Aehnlichkeit. 
Gleichwohl muss ich mich schon in Ansehung des mir zugänglichen 
noch unvollständigen Formenkreises Ruprecht fl. Cauc., p. 181-2, 
anschliessen, der bereits die Unterschiede einiger der von den Autoren 
zu G. elegans gezogenen Formen klar auseinandergesetzt hat. Wenn 
Trautvetter Act. h. Petrop. VII, p. 418-419, diese und andere 
Formen wieder zusammenzieht, so ist dies wohl auf die grundsätzlich 
verschiedene Anschauungsweise dieses Autors zurückzuführen. Viel- 
leicht entspricht dessen G. elegans var. parviflora .,. « floribus... mino- 
ribus » der oben beschriebenen G. heteropoda, doch kann man selbst 
