(2) G. ROUY. CORRESPONDANCE. 1051 
être d’ailleurs que conventionnel), il est nécessaire de pénétrer, non comme le 
dit M. Gillot jusqu'à l'unité, mais jusqu'aux micromorphes dérivés de ce type 
spécifique, la plupart du reste suffisamment répandus, avec les mêmes caractères, 
pour qu'on ne puisse pas dire qu'il s’agit de pieds isolés. De là, les séries de 
variétés que J'ai dû établir pour rattacher méthodiquement au type spécifique 
adınis les micromorphes (ou « petites espèces ») créés par Boreau, Grenier, Ripart. 
Déséglise, Puget, Ravaud, Crépin, pour ne parler que de ceux qui ne sont plus, 
variétés auxquelles j'ai ajouté quelques créations personnelles que trente ans 
d’excursions ou d'échanges m'ont démontré exister réellement dans la nature. — 
Et je persiste à estimer que l'utilité du groupement rationnel des variétés parallèles 
de l’espèce doit être acceptée sans conteste, ces diverses variétés parallèles, pré- 
cédées daus mon ouvrage de la même lettre grecque avec un indice différent (x.!, 
2.2, «5, etc.), présentant en général le même port et les mêmes dimensions 
d'organes, et différant seulement par la dentelure des folioles, la pubescence ou 
la glandulosité des organes, caractères que M. Gillot, m'ayant évidemment bien 
mal lu, me reproche à tort d'avoir négligés. Ces caracières, sur lesquels Désé- 
glise et Crépin ont basé également leurs classifications et qu'il est impossible de 
ne pas utiliser dans un travail monographique sur les Rosiers, sont employés 
de façon constante dans mes tableaux dichotomiques et mes diagnoses. En ce qui 
concerne les dimensions des folioles j'aurais pu, sans qu'aucune critique puisse 
être soulevée sur ce point, écrire simplement : «folioles petites, » «folioles 
médiocres » ou « folioles grandes, » car personne n’eût pu s’y tromper; les don- 
nées micrométriques indiquées, placées entre parenthèses et basées le plus sou- 
vent sur des moyennes relevées sur des exemplaires provenant ordinairement de 
plusieurs départements, ont seulement un caractère complémentaire, rien de 
plus. Mais je crois devoir ajouter qu'il m'arrive constamment de contrôler, avec 
les dits tableaux, des déterminations de rameaux de Rosiers de diverses prove- 
nances et que j'arrive à un bon résultat, ce qui est en définitive l'indice de 
tableaux aussi exacts que possible dans l'état actuel des choses. J'accepte bien 
volontiers la critique, mais encore faut-il que cette critique donne sur mes publi- 
cations des renseignements complels..... 
Au sujet de À. stylosa var. lanceolata (sec. Gillot), jerappellerai que (Fl. France, 
VI, p. 249) j'ai nommé X R. sryLosorormis l'hybride des R. arvensis et R. canina 
que, bien avant Crépin (1892), Neilreich (1866) et Kirschleger (1870) avaient 
admis déjà comme forme hybride et qui est le R. stylosa ou systyla de la plupart 
des auteurs autrichiens, allemands et suisses, mais que j'ai aussi signalée, sous 
trois variétés, en France, dans 4 départements. 
Relativement à ia répartition du R. minuscula Ozanon et Gillot dans les 
BR. rubiginosa et mierantha (cf. Rouy Fl. France, VI, p. 365 et 374), je dois 
dire que je possède quatre parts de ce micromorphe provenant de Meursault 
(Côte-d'Or) et distribués par MM. Ozanon et Gillot. Or, si dans l’une tous les 
exemplaires paraissent bien consliluer une variéte de R. rubiginosa, dans les 
trois autres parts il y a des exemplaires qui, à mon avis, appartiennent plutôt 
