1052 BULLETIN DE L’HERBIER BOISSIER (2me SÉR.). (3) 
au R. micrantha, et il peut très bien, quoi qu’en pense M. Gillot, y avoir eu, 
par mégarde, confusion de la part de l’un ou l’autre des récolteurs dans les 
exemplaires recueillis, quelques rameaux offrant tous les caractères d'un 
R. micrantha s'étant glissés parmi ceux appartenant incontestablement au 
R. rubiginosa. 
D'autre part, M. Gillot, en cherchant dans le genre Rosa des exsiccata de la 
Société Dauphinoise, et devant bien penser que je n’avais pas eu l’idée de citer 
un numéro de Panicum vaginatum pour celui d'un Rosa, aurait facilement vu, 
avec un peu de bonne volonté, qu'un chiffre avait «sauté» lors du tirage du 
tome 6 de la Flore! et qu'il ne s’agissait pas du no 247bis (Panicum) mais du 
no 2457 bis, numéro qui comprend d’ailleurs deux variétés du R. micrantha bien 
différentes : les exemplaires microphylles et à folioles obtuses constituant Ja 
var. pseudo-minuscula Nob., les exemplaires macrophylles et à folioles cuspidées 
ou mucronées appartenant à la var. nemorosa Nob. (R. nemorosa Libert), les 
premiers ne différant de la plante de Meursault (pro maxima parte) que par la 
moins grande villosité des styles! 
Le R. eriostyla a été créé par Déséglise ei Ripart pour un Rosier d'Angleterre, 
d'Autriche, puis, chez nous, de la Haute-Savoie et de la Haute-Garonne, que j'ai 
reçu aussi d’autres départements et qui présente bien les caractères indiqués pour 
ma var. eriostyla du R. canina. Les exemplaires recueillis en Saöne-et-Loire-ne 
constituent donc pas, en réalité, des spécimens authentiques et si je les ai assi- - 
miles, à l'exemple de M. Gillot, au R. ertostyla, c'est parce que les rameaux que 
J'ai vus présentaient également les caractères voulus de dimensions des folioles et 
autres. M. Gillot nie donc que le R. eriostyla ait des folioles relativement 
grandes, seulement parce qu'il s'en est tenu, pour cette affirmation, à l'examen 
de quelques rameaux d’un seul pied, qui ne croissait pas d’ailleurs dans une des 
localités classiques, et qu'il n’a pas étudié sans doute des matériaux suffisants de 
localités diverses. 
Au surplus, M. Gillot eût été bien inspiré en nous donnant, au lieu de eri- 
tiques toujours possibles qui n’apportent aucune solution, des tableaux dichoto- 
miques où il aurait classé, et ce de façon à satisfaire tout le monde (?), les si 
nombreuses variétés des R. canina, micrantha, rubiginosa, ete. 
Croyez, mon cher Confrère, à mes meilleurs sentiments. 
G. Roux. 
1 ]| va de soi que je n’ai pas la prétention de ne pas avoir, dans ce formidable 
travail de revision et de classification du genre Rosa en France à la fin du 
XIXme siècle, laissé passer quelques erreurs typographiques ou omis quelques 
indications que j'aurai soin de signaler, le cas échéant, aux lecteurs de la Flore de 
France, dans les « Additions » des prochains volumes. 
