(11) C. K. SCHNEIDER. POMAGEiE SINIGO-JAPONIG/E NOV^. 51 



legungen von F r i t s c h ' und Beck* werde ich hie und da Bezug nehmen 

 müssen, wogegen ich ß u r ge rs te i n 's' inhaltsreiche Arbeit für heule un- 

 besprochen lassen muss, da ich nicht in der Lage war, die Ergebnisse 

 dieser minutiösen Holzuntersuchungen nactizuprüfen, mir also kein rechtes 

 Bild machen konnte, von dem Wert derartiger Merkmale. Die Befunde 

 Burger Steins widersprechen zuweilen den aus der Blütenmorphologie 

 usw. gezogenen Schlüssen auf genetische Zusammenhänge direkt, so dass 

 mir die Holzanalomie zunächst zur Aufheilung der Phylogenie wenig 

 brauchbar scheint. Indes sind Ergänzungen solcher Untersuchungen unter 

 Einbeziehung von Eriolobns, Docynia, Nagelia und den echten Micromeles, 

 sowie vor allem, der neu bekannt gewordenen Pomaceen aus Centralchina 

 und Japan sehr notwendig. 



Ehe ich indes auf diese Arbeiten eingehe, muss ich meinen Standpunkt 

 hinsichtlich der Umgrenzung von Gattungen, Arten usw. kurz erläutern. 

 Ich betone dabei vor allem, dass meinem Gefühl nach die Art und Weise, 

 wie ein Monograph arbeiten sollte, verschieden sein muss von der 

 eines Floristen oder in meinem Falle eines Dendrologen, dessen Werk 

 nicht in erster Linie dahinzielt, die genetischen Zusammenhänge zu 

 klären. In meinem Handbuch will ich in der Hauptsache eine schnelle und 

 möglichst sichere Erkennung der durch leicht zu umschreibende Merk- 

 male charakterisirbaren Formen, die in dem behandelten Gebiete wild 

 vorkommen oder in Kultur sind oder in Kultur genommen werden könnten, 

 zu ermöglichen suchen. Ich werde also sehr oft Formen als ,, Arten" 

 führen, die meiner Ueberzeugung nach bei einer monographischen Be- 

 arbeitung der Gruppe anders zu bewerten sein würden. Denn als Mono- 

 graph würde ich darnach streben, nur das meinem Gefühl nach ,, phylo- 

 genetisch Gleichartige" in die gleiche Rangklasse — Art, Varietät^ 

 Form usw. — einzureihen. Darin liegt eben meines Bedünkens der Wert 

 einer Monographie, die alle Formen der Gattung umfasst, dass sie uns 

 ein klares Bild der verschiedenen oder gleichen Wertigkeit der einzelnen 

 Formen zu geben versucht. Ich werde darauf bei Besprechung der Hed- 

 lu nd 'sehen Arbeit noch eingehen. 



Das gleiche gilt natürlich hinsichtlich der Genera, Seclionen usw. und 

 der Familie. Hier geh tmein Bestreben ganz besondersdahin, a I le Merkmale 

 vergleichend ins Auge zu fassen und nicht ohne weiteres ein einzelnes 

 oder einige wenige so in den Vordergrund zu stellen — zumal wenn ihre 

 Konstanz, ihr primärer Charakter, nicht ganz klar vor Augen liegt — dass 

 die Gruppierung dadurch künstlich wird. Wenn aber durchaus konstante, 

 meinem Empfinden nach primäre Unterscheidungsmerkmale vorliegen, 

 die, soweit unsere momentanen Kenntnisse reichen, immer zutreffen, 

 wenn ausgesprochene Uebergangsglieder fehlen, dann bin ich für Bei- 

 behaltung kleiner und kleinster Gattungen usw. Ebenso ziehe ich es dann 

 vor, eine Form als Species oder als Genus zu nehmen, wenn eine Subsum- 

 mierung als Subspecies oder Varietät oder eine Einreihung als Species in 

 eine andere Gattung nur als Notbehelf empfunden werden muss, also 

 keine zwingenden Gründe vorliegen zur Zusammenziehung. In solchem 



' Zur System, der Gattung Sorbm (in Oeslr. Bot. Zeitsclir. 1898). 

 * Fn seiner Flora von Nieder-Oeslerreich 1890. 



' Vitr^l. hislol. Untersuch, des Holzes der Pomaceen (in Sitzb. Acad. Wien 

 €IV. 7Ö7. 1890 und CV. 552. 1900. 



