52 BUM.KTIN ÜE 1,'hICMBIKH BOISSIKH (i^'"« SKH.). 1907 (12) 



Falle — ich weise auf Nag elia und Pseiidocydonia bin, wovon icli späler 

 noch spreche — wird durch Einreihung (von Nagelia unter Ainelunchier, 

 von Pseudocydonia unter Chsenomeles) gewissermassen die falsclie Be- 

 hauptung aufgestellt, dass bestimmte weitgehende genetische Zusammen- 

 hänge zwischen diesen Formen vorliegen, während das nur sehr bedingt 

 gesagt werden darf. 



Allein, wenn ich nun auch vor allem gegen eine ganz gedankenlose 

 Versciimelzung — z. B. von Pyrus mit lUalus, Sorbus usw. — mich nicht 

 scharf genug aussprechen kann, so möchte ich doch sofort betonen, dass 

 icii ebensowenig den jetzt namentlich in Amerika — von Autoren wie 

 S ma 11 — vertretenen Standpunkt teile, wonach möglichst alleSectionen 

 zum Range von Gattungen zu erheben sind. Dies Verfahren erscheint mir 

 ein mechanisch-geistloses, ein ganz schablonenhaftes, wobei von einer 

 tieferen Bewertung der Formenkreise keine Rede mehr ist. Grundbe- 

 dingung aber jeder ernsten Systematik dürfte doch sein, dass sie jeden 

 Fall individuell behandelt und nicht glaubt, weil sie in dem einen Falle es 

 so gemacht hat, müsse sie es auch im anderen Falle tun. Es wäre gut, 

 ■wenn manche Amerikaner En gl er 's „Prinzipien der systematischen 

 Anordnung" in seinem bekannten Syllabus beherzigen möchten. 



Ich brauche wohl nicht noch vorauszuschicken, dass ich vollkommen 

 davon überzeugt bin, dass jede „Bewertung" nicht nur, je nach der An- 

 schauungsweise des „Bewerters", eine andere sein wird, sondein, dass 

 die Auffassung ein und desselben Autors je nach dem Reichtum des vor- 

 liegenden Materials verschieden ist und sich mit einer steigenden Ver- 

 tiefung seiner Erkenntnis sehr oft ändern muss! Nichts erscheint mir 

 unerfreulicher, als den Eindruck zu erwecken zu suchen, dass alles so 

 sein müsse, wie man es im Augenblick darstellt, wenn man. wie es doch 

 meist der Fall sein dürfte, überzeugt davon ist, dass man zu vieles noch 

 nicht weiss. 



Ich wende mich nun zu Koehne's schöner Arbeit. Sie ergänzt die 

 älteren Untersuchungen Decaisnès^ in gar mancher Weise, und es 

 ist gewiss bedeutsam, wenn zwei so gute Beobachter unabhängig von- 

 einander zu ganz ähnlichen Auffassungen hinsichtlich der Umgrenzung 

 der Gattungen kommen. 



Ko eh ne schildert eingehend die Verwachsungsverhältnisse der 

 Carpelle und zieht aus den so verschiedenartig erscheinenden Befunden 

 wichtige Schlüsse. Ich habe nun — wie die Abbildungen in meinem 

 „Handbuch" es zum grossen Teil beweisen — diese Verhältnisse eben- 

 falls an einer grösseren Zahl von Arten, als sie Koehne s. Z. zu Gebole 

 stand, nachgeprüft und kam dabei zu der Ueberzeugung, dass diese 

 Verhältnisse für einzelne Gattungen nicht so konstant sind, 

 wie Koehne angenommen ha t. Es drängte sich mir immer mehr die 

 Ueberzeugung auf, dass eine Voranstellung der Blütenmorphologie 

 allein ein zu einseitiges Verfahren ist, dass man vielmehr alle nur 

 verwendbaren Merkmale vergleichend zu Rate ziehen rauss, um sich 

 über die wirklich bezeichnenden Gattungscharaktere Aufschlüsse zu 

 holen. 



Schon Fritsch konnte sich nicht mit den Konsequenzen, die 



1 Mém. sur la Famille des Pomacées (in Nouv. Arch. Mus. Paris X. 

 113. 1874). 



