(13) C. K. SGHNEIIJKR. POMAGK^ SINIGO-JAPONICyK NOV^. 53 



Koehne aus seinen wertvollen Befunden für die Systematik zieht, ein- 

 verstanden erklären. Es ist am besten, ich gehe zu bestimmten Beispielen 

 über, um zu erläutern, weshalb ich Koehne nicht ganz beipflichte. 



Koehne's Haupteinteilung der Pomaceen in Cratsegeen und Sorbeen 

 stimme ich bei. Ich will heute insbesondere bei den Gattungen der 

 Sorbeen verweilen, worin Koehne drei Gruppen unterscheidet: a die 

 Sorbtis-. b die Pyrus-, c die Malus-Gruppe. Die Pijrus-Gvuppe mit den 

 Gattungen Pijrus s. str. und Cydotiia s. str. ist recht gut umgrenzt. Sie 

 muss an erster Stelle stehen. Immerhin dai'f man nicht ausser Acht 

 lassen, dass Psendocydoiiia im Blütenbau von Cydouia nur recht bedingt 

 abweicht. Die Sorbus-Gvuppe und die Malus-Gruppe lassen sich in der 

 Koehne'schen Scheidung wohl nicht aufrecht erhalten, denn Sorbus 

 im Sinne Koehne's vermag ich nicht scharf von Aria, Connus, Tormi- 

 naria zu scheiden. 



Ich habe aus der Durchsicht eines so reichen Materials von Pomaceen, 

 wie es bisher wohl noch keinem Specialisten vorgelegen hat, den Ein- 

 druck gewonnen, dass ein sehr beachtenswertes Merkmal in der Aus- 

 bildung der Blätter, ob einfach oder gefiedert, sowie in der Art der 

 Nervatur liegt. Mithin sehe ich in Soî^bus gracilis^ eine Sorbus im Sinne 

 Koehne's (keine Aria) und in Sorbus folioliosa ebenfalls, also nicht 

 wie Koehne eine Photiiiia. Es giebt, wie ich glaube, keine Gattung im 

 Sinne Koehne's, worin neben ganzblättrigen Arten gefiedertblättrige 

 vorkommen. Die Osleomeles kann man schon der Blattunterschiede 

 halber unmöglich mit Hesperomeles vereinigen. Ebensowenig kann man 

 aus diesem Grunde — und aus anderen (vgl. im Handbuch p. 763 die 

 Anmerkung) — aber Crataegus Fortunei zu Osleomeles ziehen! 



Doch ich will mich zunächst zu Sorbus s. lat. wenden. Hier finden wir 

 im Blülenbau viele Uebergänge zwischen den einzelnen Sektionen (oder 

 Gattungen im Sinne Koehne's). Schon Beck hat dargetan, dass die 

 Gruppen Tormiuaria und Aria nicht zu trennen sind auf Grund der 

 Verwachsungsverhältnisse der Carpelle. Ich fand bei Sorbus tnrcestanica, 

 die in den Blättern etc. eine typische Aria ist, ganz den gleichen Blüten- 

 bau wie bei den Arten der Sect. Aucuparia (also den Sorbus sens. 

 Koehne). Dass in dieser letzten Gruppe der Blütenbau sehr schwankt, 

 beweisen Sorbus gracilis, S. Schwerini und S. foliolosa, die sich an 

 echte Vertreter der Aucuparia-Gruppe aber jedenfalls alles in allem viel 

 enger anschliessen, als an die Sect. Aria (bez. Hahnia), von Photinia 

 ganz zu schweigen. 



In meinem Handbuch nun habe ich unter Sorbus die Koehne'schen 

 Galtungen Sorbus, Cormus, Aria, Torminaria'^ und Aronia vereinigt. 

 Die letzte nur mit Widerstreben. Ich habe inzwischen auch in Fedde's 

 Repert., 1. c. wieder einer gesonderten Beibehaltung der Gattung Aronia 

 das Wort geredet. Aronia zeigt ja manchen Anklang an die Sect. Chamse- 

 mespilus (vgl. Blattnervatur, Knospenlage und Blütenbau von Sorbus 

 chamxmespilusl), aber schon die Art der Blattzähnung ist so sehr be- 

 zeichnend, üebrigens darf wohl behauptet werden, dass wir in Chamae- 



' Autoren und Synonymie ver{<ieiche man in meinem Handbuch. 

 ' Torminaria hat Koehne 1890 als Sect. von Cormus und erst in einer Den- 

 drologie 1893 als eigene Gattung geführt. 



