S4 BULLETIN DE l'hERBIER BOlSSiER (S"»« SÉR.)- 1907 (14) 



mespilus s. str, einen Typ vor uns haben, dessen unbedingt nötige Sub- 

 summirung unter Sorbus nocli nicht einwandfrei bewiesen ist! 



Die Secl. Aucuparia ist sicherlich in mindestens 3 Subsectionfn zu 

 gliedern, deren erste etwa Spec. 1-12 des Handbuches umfassen würde, 

 während in die zweite No. 13 und ihre Verwandten und in die dritte 

 No. 14-17 zu stellen wären. Aber auch innerhalb dieser, in gewisser 

 Weise durch Uebergänge verbundenen Seclionen ist wieder eine Zusam- 

 menfassung von manchen Arten zu Gruppen nötig, wenn wir das uns 

 gleichartig Scheinende hervorheben wollen. Man beachte die Typen der 

 S. sambucifolia, der S. tianshanica, der foliolosa, der ursina-microphylla 

 usw. Dann hatten wir die recht gut gekennzeichneten Seclionen 

 Connus mit S. domestica und Cormoaria mit S. cuspidata, denn letzte 

 einfach bei Connus einzubeziehen, wie es Koehne will, heisst wieder, 

 den Wert der Blattmerkmale ganz ausser Acht lassen. 



Dass meine Sect. Hahnia nur eine ganz provisorische sein kann, 

 brauche ich wohl kaum nochmals anzuführen. Hier ist aber die Aus- 

 gliederung von Subseclionen sehr schwierig. Vor der Hand glaubeich, 

 dass wir viele Formen noch viel zu wenig genau kennen, um ihre Wertig- 

 keit zu beurteilen. 



Da ist vor allem die ganz eigenartige Sorbus subfiisca, über deren even- 

 tuelle Beziehungen zu Micromeles ich unten spreche. Von den Aria s. str. 

 usw. wird bei Hedlund's Arbeit noch die Rede sein. 



Ueber Aronia und Chamsemespitus sprach ich schon oben. 



Alles in allem genommen, lässt sich demnach die Gattung Sorbus wohl 

 am besten im Sinne von Fritsch, Folgner, Burgerstein umgrenzen, 

 denn auch inBeck's etwas anderer Fassung als der Koehne'schen kann 

 ich nach Kenntnis der central- und ostasia tischen Formen die Aria gegen 

 Connus einer- und Sorbus andererseits nicht beibehalten. 



Wir kommen jetzt zu den Gattungen, die sich an SoröMÄS.m. am engsten 

 anschliessen. Da hat nun Decaisne zwei Arten, die dann Koehne zu 

 Micromeles stellte, bei Aufstellung dieser Gattung nicht mit einbezogen, 

 sondern sie bei seiner Aria belassen; es sind die japanischen Micromeles 

 alnifolia (incl. M. tiliœfolia) und M. japonica. Koehne stellt sie wegen 

 des abfallenden Fruchtkelches zu Micromeles. Nun hat aber Sorbus sub- 

 fusca, wie ich fand, ebenfalls abfallende Kelche und steht somit der Aria- 

 Gruppe so nahe, dass ich glaube, es ist gezwungen, sie aus dem Sorbus- 

 Yerbande zu reissen und bei Micromeles einzufügen. Und das gilt eigent- 

 lich auch von M. japonica und M. alnifolia (sowie vielleicht auch von 

 einigen der neuesten Micromeles- kviQw). die man vielleicht besser als 

 Sect. Micromeloides unter Sorbits einreihen sollte. Die echten Des- 

 cais ne 'sehen Micromeles- Arien (wie M. rhamnoides, M. cuspidala usw.) 

 weichen recht gut von den 3 genannten ab. Jedenfalls ist die Umgrenzung 

 ^erGdAinng Micromeles bez. ihre Scheidung gegenüber Sor6«s Sect. Hahnia 

 mir noch zweifelhaft. Ich habe Mcrome/es vorläufig im Koehne'schen 

 Sinne beibehalten. Es wäre erwünscht, die Knospenlage und den Holzbau 

 der echten Micromeles s. Decne, sowie der neuen chinesischen Arten 

 (wie M. Schicerini, M. Folgneri, M. Hemsleyi) zu prüfen, um weitere Grund- 

 lagen zu gewinnen, da der Blüten- und Fruchtbau nur bedingt entschei- 

 dende Merkmale bietet. 



Weiter gefällt mir bei Koehne die Fassung der Gattung Photinia nicht. 

 Wie ich wiederholt betonte, ist die fiederblätlrige P. foliolosa Koeh. eine 



