(lo) G. K. SGHNKIDER. POMACE^E SIMGO-JAPONIC/Ë NOVtE. 55 



Sorbus Sect. Aiicuparia! Von Sorbus s. m. lassen sich die Piiotinien in 

 jedem Falle durch ihre Bläller sehr leicht scheiden! Deren Nervatur ist 

 nun so bezeichnend, dass sie auch gegen Eriobotrya sich dadurch einwand- 

 frei abgrenzen lassen. Koehne's Betonung der Unterschiede im Blüten- 

 bau zwischen E. japonica und E. dubia, die er zu Photinia zieht, verliert 

 an Wert, wenn wir beachten, dasa, Photinia s. str. (auf Pourthidsa komme 

 ich dann zu sprechen) und Eriobotrya (ich sah fast alle beschriebenen 

 Arten beider Gattungen) sich stets in der Nervatur der Blätter, in den 

 Früchten und in der Ausbildung der Blütenstände unterscheiden. Photinia 

 s. Str. (Decne., Hook, f.) hat Blätter, deren Hauptseitennerven nicht 

 scharf bis zum Rande durchlaufen, die Früchte sind stets klein (etwa 

 erbsengross oder kleiner), die Blütenstände zeigen eine doldentraubige 

 Ausbildung. Bei allen Eriobotrya^-Avieu (vgl. Decne, Hoote. f.) laufen 

 die Hauptseitennerven der Blätter am Rande scharf aus. die Früchte sind 

 viel grösser und die Blütenstände tragen einen auffällig rispen-traubigen 

 Habitus zur Schau. 



Ob man die Gattung Pourthiaea Decne. mit Photinia vereinigen soll, 

 wie es Koehne tut (und wie ich es vorläufig im Handbuch und in 

 Fe d de 's Repert., l. c, auch getan habe) oder nicht, diese Frage kann ich 

 heute noch nicht beantworten. Im Grunde bin ich für die Beibehaltung 

 von Pourthiaea, denn alles in allem sind die Pourtbigeen durch die ..war- 

 zigen" Blütenstände bezw. Zweige, die kleineren Inflorescenzen. die Blatt- 

 merkmale usw. gewöhnlich sofort zu erkennen. Doch konnte ich manche 

 den Photinien s. str. sehr nahe kommende Arten noch nicht genügend 

 untersuchen. Das von Decaisne hervorgehobene Merkmal der Testa- 

 Structur bleibt mir zweifelhaft. Decaisne hat übrigens bei Pourthiaea 

 etwas Artenspalterei betrieben, indem seine P. viltosa, coreana, Oddhnmü, 

 Thunbergii und ZollingerP nur Formen eines variablen Typ's sein dürften, 

 soweit ich die Originale nachprüfen konnte. Es kommen jelzt aber in 

 Phot. parvifolia, Henryi, Bergerae, notabilis usw. eine Reihe echte Pour- 

 thieeen hinzu. 



Ueber die Gattung Eriolobus habe ich inzwischen in Fedd e's Repert., 

 1. c, eingehender gesprochen und bin dort für eine Wiederherstellung 

 von Docynia s. str. eingetreten. Ferner habe ich alle Erioloben zu Malus 

 gezogen, da es mir hier ähnlich geht, wie bei Sorbus. Malus umfasst eine 

 Reihe guter Subsectionen, die aber alle unter einander wohl enger zu- 

 sammenhängen, als mit den nächstverwandten Gattungen. Man denke nur 

 an die so verschieden gedeutete Malus florentina, und die ebenfalls in 

 alle möglichen Genera verwiesene M. trilobata (= Eriolobus trilobata). 

 Aber wenn wir Eriolobus mit dem Typ ti^ilobata beibehalten wollten, so 

 würden die anderen Arten, wie Tschonoski und yunnaneusis meder ie 

 eine Sect. für sich repräsentiren, wobei es nur schwer fallen dürfte, zu 

 entscheiden, ob mr yiumanensis mit grösserem Rechte bei Eriolobus 

 oder Malus unterbringen sollen. Die in Fedde's Repert., 1. c, von mir 

 cilirte Arbeit Rem er 's über die Steinzellen in den Pomaceen-Früchten, 

 die mir leider erst nach Ausgabe von Lief. V meines Buches bekannt 



' Ich möchte mehr gelegentlich ben)erken, dass die von Franchet (in Plantae 

 Delav.) l)eliet)le Erweiterung des Eriobotrya-BegrUYes durchaus unbegründet ist 

 und auf einer mangelhaften Kenntnis des Pomaceen-Materials beruhen dürfte. 



* P. Cotoneasler kenne ich noch nicht. 



