56 BUI.I.KIIN DE I,'hI':IUJIEU lîOISSIEK (2"'« SÉR.). 1907 (16) 



wurde, degradirl wieder ein Mher überschätztes Merkmal ausserordent- 

 lich. Remer's Untersuchungen sind auf breilerer Basis und mit anderen 

 Zielen zu wiederholen, wobei gewiss höchst wichtige Erkenntnisse ge- 

 wonnen werden können — nicht zuletzt über die Zusammenhänge der 

 Sorbeen und Cratsegeen. 



Ich habe in Fedde's Repert., 1. c, ferner jetzt die Gattung Pseudo- 

 cydoiäa aufgestellt, indem ich die eigenartige Chœnomeles chinensis 

 zur Galtung erhob, ihre Einbeziehung bei Chœnomeles scheint mir im 

 Grunde doch eine gezwungene, fast ebenso gezwungen, wie es ihre Sub- 

 summirung unter Cydonia s. str. sein würde. Man vergleiche das in 

 Fedde's Repert. Gesagte und vor allem die Zeichnungen im Handbuche. 



Auch über die von mir jetzt befürwortete Wiederherstellung der — 

 noch unvollkommen bekannten — Gattung Nagelia wolle man in 

 Fedde's Repert. nachlesen. Es wäre sehr erwünscht, die iVa^eto-Früchle 

 in ihrer Entwicklung und ihrem Aufbau genau zu studieren, um ihre 

 eventuellen — in der Blüte so ausgesprochenen — Beziehungen zu 

 Cotoneaster, die mir fast engere als zu Amelanchier scheinen (Decaisne 

 reihte Nagelia bei Cotoneaster ein !), in ein klares Licht zu rücken. 



ni. 



In diesem 3. Teile meiner Betrachtungen über Pomaceen möchteich 

 Hedlund's im Eingang von Teil II citirte Monographie der Gattung 

 Sorbus specieller besprechen. Wenn ich mich dabei mit sehr vielen An- 

 gaben des Autors nichl einverstanden erklären kann und vor allem die 

 vielen Lücken erwähnen muss, die seine Arbeit zeigt, so soll darin 

 durchaus keine Herabsetzung der Verdienste liegen, die 

 Hedlund sich in vieler Hinsicht erworben hat. Ich bitte vielmehr 

 Hedlund, dem ich für manchen freundlichen persönlichen Hinweis zu 

 Danke verpflichtet bin\ ganz offen, in meiner wie ich hoffe begründeten 

 Kritik nur eine Anregung zu weiteren eingehenden Studien zu sehen. 



Hedlund bezeichnet seine Arbeit sehr mit Unrecht als Monographie. 

 Jedenfalls wirkt der Titel irreführend, da der Autor m. E. nur einen 

 Beitrag zur Kenntnis der Sorbiis-Arien (Sorbus s. lat.) giebt, worin be- 

 sonders die nordeuropäisch-milleleuropäische Gruppe eingehend in 

 Bezug auf ihre Phylogenie behandelt wird. Von den Asiaten und Nord- 

 ameiikanern hat Hedlund nur spärliches Material vorgelegen, auf 

 Grund dessen er wirklich neue wertvolle Beobachtungen fast gar nicht 

 machen koimte. Nachdem ich die grossen Herbarien in Wien, Berlin, 

 Genf, Petersburg durchgesehen, fühle ich erst recht, wie notwendig es 

 ist, auch das Material in Paris und Kew-London ganz genau zu ver- 



* Herr Hedlund, dem ich Abzüge der beireffenden Bogen meines Hand- 

 buches sandte, hat mir inzwischen in einem langen Briefe nochmals die grund- 

 sälzliclien Unterschiede in seiner {monoLrraphischen) Betrachtungsweise zu der 

 meinigen auseinander gesetzt. Ich erkenne diesen Unterschied voll und 

 ganz an, doch kann mich dies nicht hindern, auch heute noch Hedlund auf 

 die grosse Ungleichwertigkeil vieler Teile seiner Arbeit hinzuweisen! 



