(17) C. K. SCHNKIDKR. POMACE^ SINICO-JAPOMC/E NOV.E. 57 



gleichen (was ich wie oben betont, inzwischen nur ganz flüchtig tun 

 konnte) und wie vor allem die südosleuropäisch-weslasiatischen Formen 

 auf Grund von Herbarmaterial allein nicht sicher zu klären sind. Hed- 

 lund hat ferner ältere Literatur z. T. sehr eingeheud und vielleicht 

 etwas zu wenig kritisch benutzt, wogegen schon Fritsch in einer 

 Rezension' betont, dass die neueren Arbeilen von Koehne, Folgner, 

 Burgerslein, Fritsch etc. von Hedlund „einfach totgeschwiegen" 

 werden. Das sind Mängel, die Hedlund unlDedingt hätte vermeiden 

 müssen. 



Das Wertvolle in Hedlund's Arbeit sehe ich darin, dass er — der 

 von Kerner- Wettstein wieder angebahnten ,. geographisch-morpho- 

 logischen Methode der Pflanzensystematik"' folgend — versucht hat, die 

 genetischen Zusammenhänge der meisten europäischen Formen durch 

 Ermittlung ihrer geographischen und morphologischen Beziehungen 

 aufzuhellen. Er hat damit angedeutet, auf welche Weise man vielleicht 

 im Stande ist. sichere Ergebnisse zu erzielen und hat unsere Aufmerk- 

 samkeit auf viele unklare alte oder noch nicht beachtete neue Formen 

 gelenkt. Ich pflichte, wie mein Handbuch zeigt, Hedlund in manchem 

 bei, möchte aber nicht unterlassen zu betonen, dass z. B. der Weit der 

 Pollenuntersuchungen mir kein ganz einwandfreier zu sein scheint. 

 Meines Dafürhaltens sind ausserdem unsere Kenntnisse der Formenneu- 

 bildung, der Vererbungsgesetze usw. noch viel zu wenig sichere, um auf 

 Grund von Befunden, wie sie Hedlund gemacht, feste Schlüsse auf die 

 Phylogenie ziehen zu können. Das tut aber einer scharf durchgeführten 

 Hypothese keinen Abbruch, denn in solchen Dingen müssen wir immer 

 mit Mutmassungen rechnen und ein intuitives richtiges Erkennen der 

 Zusammenhänge von dem erwarten, der eine Formengruppe mit siche- 

 rem Blick und Ernst studirt. Wieweit Hedlund in vielem Recht hat, 

 muss die Zukunft lehren. Ich wiederhole, dass ich heute nur offenbare 

 Lücken seiner Arbeit angeben und zu weiterem Ausbau der Pomaceen- 

 kenntnisse anregen will. Hierzu ist es unbedingt nötig, dass 

 vergleichende Kullurversuche möglichst aller Formen in 

 systematischer Weise durchgeführt werden. Hedlund hat 

 damit auch begonnen, aber soviel ich ermessen kann sind seine Versuche 

 nur hoffnungsvolle Anfänge und erstrecken sich nur auf ganz wenige 

 Formen! Hätte Hedlund daher seine monographische Studie auf diese 

 Formen beschränkt, so würden alle meine Bedenken gegen seine Mono- 

 graphie entfallen! 



Auflallig ist bei Hedlund, wenn wir die von ihm vereinigten Arten 

 schnell überblicken, vor allem die Einreihung von Eriolobiis trüobata 

 und Mdlus florentina unter Sorbiis. Diese letzte Art ist sicher kein Bastard 

 und gehört m. E., wie Koehne schon längst betont hat, zu Maltis, wo sie 

 eine eigene Subseclion der Sorbomalus-'SeGL repräsentiren dürfte, die eben 

 nur Anklänge an Sorbus torminalis zeigt. Und dass Eriolobiis trüobata 

 keine Sorbus, sondern am besten zu Makis zu ziehen, betonte ich oben. 



Nun zu Einzelheilenin Hedlund s Arbeit, wobei ich die Arten in seiner 

 Reihenfolge behandele und nur das herausgreife, was ich selbst genau 

 nachprüfen konnte. 



Bei Sorbus gracilis ist das Verhalten der hochblaltartigen obersten 



• Iii Verli. Zool.-Bot. Ges. Wien 1903, p. 247. 



